Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Психология.
И посмотри на график. Думаю, что никакой стат зависимости ты
не выявишь.
Чую, ты хочешь сказать, что счастье людей (ну в их собственном понимании, как они это понимают и отвечают на вопросы) не связано ни с богатством (доходами, ВВП, и т.п.) ни с уровнем демократии.
Возьми по (х) индекс счастья.
Хм... А это как? 
Чую, ты хочешь сказать, что счастье людей (ну в их собственном понимании, как они это понимают и отвечают на вопросы) не связано ни с богатством (доходами, ВВП, и т.п.) ни с уровнем демократии.
Да.
Хм... А это как?
Данные из исследования. Рейтинг. 
Данные из исследования. Рейтинг.
Я вот тут недавно как раз вывешивал исследование по индексу счастья. Так там говорилось прямо, что с уровнем благосостояния и тем более с ВВП понятие счастья никак не связано. Какой х,у?
Ну вот я и говорю. Берем твой рейтинг счастья.
Магунинибуа 100 ( самые счастливые)
...
США 0. (самые несчастные)
.
Потом берем другой рейтинг. Демократии.
США 100 (самые демократичные)
...
СКорея 0 (самые тоталитарные).
.
Берем плоскость (х,у) где по иксу например индекс счастья,
а по игреку - индекс демократичности.
Потом на этом поле ставим точки для каждой страны.
Для США например будет (100,0). Получим множество точек.
Далее проводим линейную регрессию.
Если есть хоть какая-то зависимость счастья от демократии,
то хоть какой-то наклон будет.
Но думаю что ничего не получится.
Ну вот я и говорю. Берем твой рейтинг счастья.
Магунинибуа 100 ( самые счастливые)
...
США 0. (самые несчастные)
.
Потом берем другой рейтинг. Демократии.
США 100 (самые демократичные)
...
СКорея 0 (самые тоталитарные).
Откуда прикиды, Мохнатыч? Соц опрос, о котором я писал, показал, что цифра счастливых никогда не обращается в ноль. Даже в концлагере были счастливые. С другой стороны, худо, бедно, с передёргиванием, но правление в С.Корее избираемо. В Саудах вообще никакой демократии. Почему С. Корея ниже Сауд? Кто и по каким критериям это определил?
Откуда прикиды, Мохнатыч? Соц опрос, о котором я писал, показал, что цифра счастливых никогда не обращается в ноль.
Ну подставь свои цифры. Я что, против? Шкала 0..100 это для примера.
Ну подставь свои цифры. Я что, против? Шкала 0..100 это для примера.
Дай критерий демократичности, например, чтобы без двоякости...
_http://ru.wikipedia.org/wiki/Индекс_демократии
Мохнатыч, первые шесть мест занимает монархия, но при этом Штаты на 19 месте. Но что интересно? Страны с полноценной демократией (как минимум первые 16 мест) не лезут в другие страны с революциями тюльпанов. Не слышно, чтобы они навязывали другим странам свои мнения и законы. Они просто сами живут. А вот каким образом Уругвай попал выше Штатов, так большой вопрос к критериям, который в Вики нет. Только упоминание о мифических пунктах. А вот сама демократия - дюже расплывчатое понятие, имеющее невероятное количество оттенков
Афинская
Буржуазная
Имитационная
Консоциональная
Либеральная
Мажоритарная
Парламентская
Плебисцитарная
Представительная
Протективная
Прямая
Развивающая
Социалистическая
Социальная
Суверенная
Христианская
Электронная
Может быть кто-то из умников, составляющих эти самые "таблицы", подскажет чем лучше одна демократия от другой? 
т чем лучше одна демократия от другой?
Запросто!!! Количеством оружия у оппозиции ......
Запросто!!! Количеством оружия у оппозиции
У Исландии, Швеции? 
Мохнатыч, первые шесть мест занимает монархия,
Ну и что? Видишь как хорошо монархи устроились?
Передали власть демократически избранным структурам,
а за это народ до сих пор их кормит.
А вот сама демократия - дюже расплывчатое понятие, имеющее невероятное количество оттенков
А зачем нам "невероятное количество оттенков"?
Ты в целом "интуитивно" согласен с рейтингом?
Я например в целом согласен.
Вот и давай говорить о демократии "в смысле ретинга в википедии".
Ну и что? Видишь как хорошо монархи устроились?
Передали власть демократически избранным структурам,
а за это народ до сих пор их кормит.
Монархия - это по-любому не демократия, какие бы функции, не затрагивающие основы монархии, не передавались бы избранным органам.
Вот и давай говорить о демократии "в смысле ретинга в википедии".
Голая интуиция - плохой помощник в анализе. Можно интуитивно такого наковырять, что потом сотня институтов за сотню лет расковырять не сможет, как в случае релятивизма.... Тут нужны или чёткие критерии - тогда о можно говорить о каких-то рейтингах, а значит нужно разбираться в оттенках демократии, или нужно применять другие подходы, позволяющие проецировать одни общественные отношения на другие. Вот, в частности, следует учитывать ментальность Востока, копирующую поведенческую реакцию муравьёв. Для Запада это дико, но для Востока это норма. Поэтому тоталитаризм невозможно определять по этому критерию, а он для американцев является главным в определении оси зла.
Монархия - это по-любому не демократия, какие бы функции, не затрагивающие основы монархии, не передавались бы избранным органам.
Ну можно и так считать. Только зачем?
http://asaratov.livejournal.com/2340243.html
Джоуи Скэггс дурачит самые уважаемые СМИ мира ...
Ну можно и так считать. Только зачем?
А за тем, что определение - есть определение и если игнорировать его, как принято современными релятивистами в физике, генетиками в биологии, либералами в политике и т.д., т получится по Чуковскому в "Путанице"
Рыбы по полю гуляют,
Жабы по небу летают,
Мыши кошку изловили,
В мышеловку посадили.
А лисички
Взяли спички,
К морю синему пошли,
Море синее зажгли...
При этом любого можно обвинить в чём угодно и извратить всё как кому-то захочется. Это уже не психология, а паранойя дебилов, ведущие мир к крови и разрухе, что, собственно, наблюдается под предводительством Штатов...
.
Это уже не психология, а паранойя дебилов...
Согласен.
Безнадежность дискуссий проиллюстрирую бородатым анекдотом:
.
- Вот вы говорите, что вы из общества поху$стов. Это так?
- Да, так.
- Вам все пох$ю?
- Абсолютно.
- Дети ваши, например?
- Пох$ю.
- Жена?
- Пох$ю.
- Деньги?
- Деньги - не пох$ю.
- Как же так? Неувязочка получается!
- А вот неувязочку пох$ю...
.
Очень точно, по-моему.
Очень точно, по-моему.
По-моему, тоже! 
Отредактировано Volnovik (16-01-2012 19:41)
начало
http://stamina.ru/blog/raznoe/vipassana
продолжение
http://herald.livejournal.com/692977.html
А вот связь между религиозностью и ощущением счастья,
по моему должна быть.
А за тем, что определение - есть определение и если игнорировать его, как принято современными релятивистами в физике, генетиками в биологии, либералами в политике и т.д., т получится по Чуковскому в "Путанице"
Хорошо. Дай свое определение "демократии".
Согласен.
Безнадежность дискуссий проиллюстрирую бородатым анекдотом:
Кстати прекрасный анекдот! :)Он очень точно передает философию пофигизма.
Выборочность того, что по фигу. И публика радостно гогочет над "не настоящими"
пофигистами. А они просто "реальные" пофигисты.
.
Еще недавно такой анекдот прочел:
Встречаются двое:
- Ну, что, закурим?
- Не курю.
- Ну, тогда по 100 грамм?
- Я не пью.
- Может девушек снимем?
- Я и девушками не интересуюсь!
- А как же ты тогда расслабляешься?
- А Я НЕ НАПРЯГАЮСЬ !!!
Ну про девушек это конечно зря, а вот жить "не напрягаясь" это здорово.
.
И еще мне понравился про психологов.
В ресторане за столиком обедает психоаналитик. К нему подходит незнакомый ему мужчина и дает ему пощечину. Психоаналитик задумался на секунду, и со словами - "это не моя проблема", продолжил обед.
Хочу стать таким психоаналитиком!
Хочу стать таким психоаналитиком!
Еще круче подставить вторую щеку.
Хорошо. Дай свое определение "демократии".
Есть исходное - управление народа, народовластие. А вот выделение той или иной формы народовластия, как и предпочтение одной формы другой - это вопрос некорректный. Каждый народ выбирает удобную для него форму и сравнивать это бессмысленно, о чём и была речь.
а вот жить "не напрягаясь" это здорово.
Но при этом и результаты жизни будут нулевыми...
Еще круче подставить вторую щеку.
Не. Это тоже шаблон. А вот не ответить на пощечину, это разрыв шаблона.
Еще круче было бы поблагодарить за урок, и пригласить отобедать вместе.
Есть исходное - управление народа, народовластие.
Хорошо. Это где было ревализовано?
А вот выделение той или иной формы народовластия, как и предпочтение одной формы другой - это вопрос некорректный. Каждый народ выбирает удобную для него форму и сравнивать это бессмысленно, о чём и была речь.
Значит по твоему нельзя сравнивать относительную длинну юбок
у разных народов? Каждый народ ведь выбирает то что удобно!
Но при этом и результаты жизни будут нулевыми...
Тут тонкий момент. Сразу объяснить трудно.
Вот как-то Михалков говорил. Цитируя в свою очередь кого-то.
"«Мне нравится одна цитата из одной летописи ХII века, в которой было сказано: «Что-то не получилось, потому что делалось с тяжким звероподобным рвением». Вот мы историю нашу, культуру, экономику очень часто делаем с тяжким звероподобным рвением. Мы тяжким звероподобным рвением обожали Сталина, точно с таким же рвением мы его выкинули из Мавзолея»."
Можно делать что-то напрягаясь. Через силу. Или из-за страха.
А можно делать потому, что хочется. По тому, что никто тебя не заставляет,
но ты сам считаешь что так будет хорошо. Вот тогда работа делается
абсолютно без напряжения. Легко. "В одно касание". Как мотылек порхает.
И все получается быстро и верно. Вот это я имею в виду не напрягаясь.
Можно сказать по другому: когда напряжения не ощущается. И поэтому
не надо "расслаблятся" потом. Вознаграждая себя за тяжкий "звероподобный"
труд.
А вот не ответить на пощечину, это разрыв шаблона.
это тоже шаблон.
хотя если ты настаиваешь, то при встрече я помогу его тебе разорвать.
раз этак 25.
можно ногами.
после этого я думаю ты скажешь:
Хочу стать таким психоаналитиком!
Хорошо. Это где было ревализовано?
Этот ответ уже показывает, что народовластия нигде нет. Так что сравнивается?
Значит по твоему нельзя сравнивать относительную длинну юбок
у разных народов? Каждый народ ведь выбирает то что удобно!
Правильно, каждый народ носит свои юбки и если где-то нормально, чтобы они бёдра прикрывали, то у других народов за это камнями бьют за распутство. И то, и другое нормально для своих традиций и обычаев.
Можно делать что-то напрягаясь. Через силу. Или из-за страха.
А можно делать потому, что хочется. По тому, что никто тебя не заставляет,
но ты сам считаешь что так будет хорошо.
Встречно. Мужик разрабатывал систему записи на микроферритовых кольцах и никак не мог придумать как продеть микронную проволочку в микронное отверстие, пока в электричке не попалась ему старушка напротив, вяжущая крючком. Пути созидателей непостижимы. Кому-то нужно перенапряжение и допинг, кто-то заваливается спать, как, например, я, кто-то бегает по комнате из угла в угол. Попробуй повторить и ничего не откроешь. Только если разработаешь свою собственную, непередаваемую технологию открытия сущности. Если пофигово от всего кроме бабок отмахиваться, то ничего кроме фантазий не сгенерируешь. Проверено опытом поколений.
Нужно судить по результатам. Сталин взял страну лапотную, а оставил индустриальную. Ельцин взял страну индустриальную, а оставил лапотной. Вот результаты.
Можно сказать по другому: когда напряжения не ощущается. И поэтому
не надо "расслаблятся" потом. Вознаграждая себя за тяжкий "звероподобный"
труд.
Нельзя сказать. Новое всегда рождается в страшных муках. На грани сознания. Это потом оно такое простое и очевидное, но я не раз уже умникам предлагал сделать следующий шаг за этим "простым". Все обосрались. И вот это та самая истина. Я же, пройдя этот путь знаю, что когда подтвердил своё решение, наваливается страшная усталость и никакой радости. Даже говорить еле можешь. ПотОм... это уже потОм...
это тоже шаблон.
Обоснуй.
Этот ответ уже показывает, что народовластия нигде нет. Так что сравнивается?
Тогда о чем говорить? Ты предлагаешь определение системы, а потом говоришь что ее нет.
Какой в этом смысл?
Я предлагаю по другому. Вот есть действующая система. Давайте назовем ее "демократией"
и посмотрим как она устроена. Тебе не кажется что мой подход конструктивнее?
Правильно, каждый народ носит свои юбки и если где-то нормально, чтобы они бёдра прикрывали, то у других народов за это камнями бьют за распутство. И то, и другое нормально для своих традиций и обычаев.
Но длинну юбки то измерить можно? Можно.
Встречно. Мужик разрабатывал систему записи на микроферритовых кольцах и никак не мог придумать как продеть микронную проволочку в микронное отверстие, пока в электричке не попалась ему старушка напротив, вяжущая крючком. Пути созидателей непостижимы.
Помню этот док фильм.
Нужно судить по результатам.
Согласен.
Новое всегда рождается в страшных муках.
Помнишь пушкинские "трагедии"? Про Моцарта и Сольери.
Как там Сольери сокрушался что Моцарту все дается без труда?
Аж отравил друга! В общем "вечный" вопрос.
Ты предлагаешь определение системы, а потом говоришь что ее нет.
Какой в этом смысл?
Это не ко мне вопрос. Определение стандартное. Об отсутствии такой системы сказал ты, и пытаешься защищать тех, кто строит все страны по ранжиру на основе извращения понятия демократии. Так что не ко мне вопросы, Мохнатыч...
Но длинну юбки то измерить можно? Можно.
В отстаиваемой тобой системе измеряется не длина юбки. Я спрашиваю тебя о мериле, а ты сам его не знаешь. Чем измерять будешь?
Помнишь пушкинские "трагедии"? Про Моцарта и Сольери.
Как там Сольери сокрушался что Моцарту все дается без труда?
Аж отравил друга! В общем "вечный" вопрос.
Помню, конечно, но вечный вопрос только для тех, кто сам не преодолел, а смотрит на лёгкость, с которой автор демонстрирует результаты. Помнишь тот ответ гимнаста: "я рад, мадам, что вы не видели моих слёз"?
Обоснуй.
Чего обосновывать?
Если давший по морде круче того, кому дали, то получивший пощечину будет мило улыбаться.
Никогда не видел такую ситуацию?
Ну, ты заучился, совсем от жизни оторвался.
Никогда не видел такую ситуацию?
Ну, ты заучился, совсем от жизни оторвался.
Тем более, что это было всегда. Помнится, моему соседу так врезали ещё при совке, а он руку пожал ударившему и потом мне говорит: "так начинается дружба"
К нему подходит незнакомый ему мужчина и дает ему пощечину... "это не моя проблема"
Ну пощечина малозначительностью своею выбрана для смазки при впихивании дряни в мозг.
А если заменить пощечину, например, публичным отымением того психа-аналитка гомосеком, да еще (для отчетливости) при жене и детях?
А тот: "это не моя проблема" (ну, мол, не он же пидор)?
Или отрезанием тому психолитику головы (не он же убийца)?
Хочешь стать таким психоаналитиком?
Это ж наиверхний был бы уровень психопросветления!
Чего обосновывать?
Если давший по морде круче того, кому дали, то получивший пощечину будет мило улыбаться.
Никогда не видел такую ситуацию?
В анекдоте про это ни слова. Там создается ощущение
что люди незнакомы. Тогда неизвестно кто круче.
И тогда "естественной","шаблонной" будет реакция
дать сдачи.
Если у тебе есть другое описание, то я бы с интересом
его прочел.
Это ж наиверхний был бы уровень психопросветления!
Нет. Это совсем в другую сторону.
Хочешь стать таким психоаналитиком?
Это ж наиверхний был бы уровень психопросветления!
Скорее, это оправдание бесполезности подобной психоаналитики, превратившейся трудами ревизионистов, типа Фрейда, в такую же сухую ветку, как и релятивизм в физике, либерализм в политике, абстрактная алгебра в математике, монетаризм в экономике и т.д. Так мало нужно, чтобы убить живое дерево... Полей его корни кипятком и оно само засохнет...
И тогда "естественной","шаблонной" будет реакция
дать сдачи.
Дуболом и сдачи дал бы, а психоаналитик растёр бы в порошок, если это действительно психоаналитик, а не мудак с дипломом.
И тогда "естественной","шаблонной" будет реакция
Потому реакция и шаблонна, что ее эффективность доказана теоретически, практически и по-всякому-по-разному повсеместно и давно.
Т.е. она обоснованно общепринята.
Если же считать единственным ценным качеством любого явления нешаблонность, назависимо от содержательной стороны явления, то это - прямой путь в психушку.
Причем, отнюдь не в качестве лечащего врача.
Причем, отнюдь не в качестве лечащего врача.
А лечащий врач там отличается только белым халатом... 
Потому реакция и шаблонна, что ее эффективность доказана теоретически, практически и по-всякому-по-разному повсеместно и давно.
Т.е. она обоснованно общепринята.
Она "общепринята". Это правда. Нас так с детства учили: давай сдачи.
У нас есть еще несколько таких же автоматических реакций. Скажем
если в тебя плюнут, назовут пидором и т.п. Но вот насчет рациональности
этой реакции - большой вопрос! Сомнения в рациональности вот какие:
1. Ущерб. А собственно что плохого тебе сделали? В физическом плане?
Помассировали щеку. Она покраснеет, туда прильет кровь. Ну и что в этом
для тебя плохого? Ничего. Хлопок знакомой женщине по заду в физиологическом
плане делает тоже самое. Но воспринимается (женщиной) совсем по другому.
2. Если в тебе есть автоматические реакции, то их можно использовать для
выгоды других людей. Человек с реакциями предсказуем. А значит управляем.
Если я, Вадик, захочу сделать так, чтобы ты на меня напал, и избил,
что мне надо сдеалать? Дать тебе пощечину. Ты "среагируешь" и дашь мне
по морде уже кулаком. Я пойду в больницу, запротоколирую ущерб (тебе с
красной щекой справку не дадут ) и напишу заявление в прокуратуру.
Что ты меня избил. Далее суд или другое - по выбору. Т.е. командовать
парадом буду уже я.
Другой пример. У тебя в кармане пистолет. Ты дал мне пощечину, я ответил,
завязалась драка, и ты "в состоянии аффекта" меня уже из ствола. Тебя
конечно посадят. Но мне от этого будет не легче. Так что если ты хотел меня
убить ты убил. И пошел по довольно мягкой статье.
Поэтому не использовать автоматические реакции, это свобода. Свобода
сознательного выбора. А не автоматический ответ.
.
Ведь для чего кто-то незнакомый дает тебе пощечину? Я повторяю - незнакомый.
Он хочет именно твоей стандартной реакции. Значит это провокация. И твоя
задача на провокацию не пойти. Уйти от шаблонного ответа.
Дать по морде незнакомому человеку ты завсегда успеешь. Поэтому для начала
надо хотя бы спросить: чувак! Ты чего? Пусть объяснит. А то вдруг ты просто
похож на его обидчика?
Потому реакция и шаблонна, что ее эффективность доказана теоретически, практически и по-всякому-по-разному повсеместно и давно.
Т.е. она обоснованно общепринята.
В свою очередь хочу тебя спросить: в чем выгода моментального
агрессивного ответа?
Если же считать единственным ценным качеством любого явления нешаблонность, назависимо от содержательной стороны явления, то это - прямой путь в психушку.
Причем, отнюдь не в качестве лечащего врача.
Ну это конечно не единственное ценное качество.
Нешаблонность это во-первых свобода. Т.к. твоя реакция становится непредсказуемой.
Во-вторых это в большинстве путь к усилению своей позиции. Т.к. умом ты выберешь
лучший ответ, чем стандартное "по морде!".
Поэтому не использовать автоматические реакции, это свобода. Свобода
сознательного выбора. А не автоматический ответ.
Есть другая и главная сторона вопроса, которая опускается. Крысы плодятся до тех пор, пока есть пища. Пока человек позволяет себя унижать, его будут по это дорожке гнать до полного морального падения. Да, прямая реакция не всегда адекватна, но и речь идёт не о пьяном моряке, а о психоаналитике, который обязан анализировать всю ситуацию, а не только то, что у него помассирована щека. Если же он неспособен отстоять себя в столь простой ситуации, то это просто мудак с дипломом...
Отредактировано Volnovik (18-01-2012 21:45)
в чем выгода моментального агрессивного ответа?
Я не писал о моментальном ответе.
А в чем выгода спасти своего ребенка ценой собственной жизни?
Боюсь, что обсуждать с тобой такие вещи уже бессмысленно.
Воспитанная "плохим" социумом система ценностей у тебя разрушена, как устаревшая.
А взамен системы остались две свободных друг от друга ценности: конкретная личная выгода и деньги.
А, может, ты в самом деле веришь, что способен "умом" проделать ту же работу по формированию системы ценностей, что до тебя уже проделало человечество?
Пока человек позволяет себя унижать, его будут по это дорожке гнать до полного морального падения.
Так это общество думает что человека унижают!
Христос плевал на эти "понятия".
Я не писал о моментальном ответе.
А в чем выгода спасти своего ребенка ценой собственной жизни?
Не вижу тут аналогии. В чем выгода в данной ситуации "типичного" ответа?
.
Кстати. Не всегда стоит спасать жизнь ребенка своей собственной.
Тоже стереотип. А ситуации бывают разные.
В одной американской компании проводили конкурс на генерального
директора. Одному кандидату вполне достойному задали вопрос:
Вот мы вас назначили генеральным. У вас семья и пятеро детей.
(это вводная такая ) И ситуация разворачивается так, что вы
ценой своей жизни можете спасти жизнь своего ребенка. Что вы сделаете?
Конечно спасу жизнь своему ребенку, а сам погибну, - заявил претендент.
Ему отказали. На том основании что он безответственно бросает свою
семью и вверенную ему компанию. В то время как после гибели ребенка
можно родить еще одного. Да и в любом случае 4-ро остаются.
Вот такая вот этическая проблема. Информация для размышления так сказать.
А, может, ты в самом деле веришь, что способен "умом" проделать ту же работу по формированию системы ценностей, что до тебя уже проделало человечество?
В само деле верю. Это в общем вполне разрешимая для большинства
умных людей задачка. Условия тут только два:
1. Нет абсолютных ценностей.
2. Примат интересов коллектива над интересами индивида.
Остальное "выводится" из этих двух.
А, может, ты в самом деле веришь, что способен "умом" проделать ту же работу по формированию системы ценностей, что до тебя уже проделало человечество?
Да нет, мне кажется здесь иное. Сделанное уже есть. Бабки нужно делать здесь и сейчас. Победителей не судят, а дальше хоть потоп.
Так это общество думает что человека унижают!
Христос плевал на эти "понятия".
Начнём с того, что вера Христа была не той, что сейчас проповедует христианство. Хилиазм - национально-освободительное движение за освобождение от римского владычества мирными методами. Вот истинное учение Христа. Но и в библии, как в любом философском труде, можно увидеть две стороны медали. С одной стороны подставь другую щёку, а другой стороны - притча о фашине, связке хворостин
В само деле верю. Это в общем вполне разрешимая для большинства
умных людей задачка. Условия тут только два:
1. Нет абсолютных ценностей.
2. Примат интересов коллектива над интересами индивида.
Остальное "выводится" из этих двух.
.
Релятивизм в психологии? Тоже два неочевидных утверждения, взятых в качестве аксиом. И как людям не надоело это чёрно-белое кино?
Тоже два неочевидных утверждения, взятых в качестве аксиом.
В качестве постулатов.
Помассировали щеку. Она покраснеет, туда прильет кровь. Ну и что в этом
для тебя плохого?
Ударили по печени. Она увеличилась.
ВрЕзали по яйцам. Они тоже увеличились.
Ну и что в этом плохого?
BigVad написал(а):А, может, ты в самом деле веришь, что способен "умом" проделать ту же работу по формированию системы ценностей, что до тебя уже проделало человечество?
В само деле верю. Это в общем вполне разрешимая для большинства
Почитал тему, подумалось, что если скрестить учение Христа с учением Фрейда - это будет атомная штука, полный снос крыши, еще кого нибудь и шифером поранить может.
в чем выгода моментального
агрессивного ответа?
Леш, ну почему ты везде и всегда пытаешься найти выгоду?
А такие вещи, как самоуважение, дружба, наконец, любовь - они же не выгодны? Если я дал в морду чуваку, который отвесил мне пощечину, я же не заработал ни копейки, ведь так? Значит, я не прав? А если я дал в морду чуваку, который обозвал мою жену - я тоже не прав? Он же не отобрал у меня ни копейки?
Не понимаю.
он безответственно бросает свою
семью и вверенную ему компанию. В то время как после гибели ребенка
можно родить еще одного. Да и в любом случае 4-ро остаются.
.
Леш, ты еще русский?
В качестве постулатов.
У Эйнштейна тоже сначала в виде постулатов, а потом подменено аксиоматической теорией...
Леш, ты еще русский?
Да русский он, русский....
Ударили по печени. Она увеличилась.
ВрЕзали по яйцам. Они тоже увеличились.
Ну и что в этом плохого?
Если слегонца. то чего плохого? по мему ничего.
полный снос крыши, еще кого нибудь и шифером поранить может.
Не. Я за мирный атом.
Леш, ну почему ты везде и всегда пытаешься найти выгоду?
Надеюсь ты понимаешь , что выгоду я имею в виду в широком смысе?
Не только деньги.
А потому, что как выясняется ЛЮБЫЕ действия человека с точки зрения его психики
должны быть ему (человеку) выгодны. Во как! Все поступки человека объясняются
его выгодой. Но выгодой с точки зрения его психики. Это если хочешь "универсальная валюта".
Помнишь: Рыба ищет где лучше, а человек - где рыба.
А такие вещи, как самоуважение, дружба, наконец, любовь - они же не выгодны?
Выгодны. С точки зрения психики этого человека. Всегда.
А если становятся невыгодны, то такое поведение угасает.
Под самоуважением в данном случае ты понимаешь дать сдачи за пощечину?
Я так понял. Так вот. Ты считаешь это выгодным. Потому как в противном случае
(если не дашь в ответ) ты будешь чувствовать что тебя "унизили", "опустили" в
иерархии общества. Т.е. тебе нанесли вред. Что-то уменьшили у тебя.
А вот если заехать в ответ, то вроде как все себе и вернул.
А если я дал в морду чуваку, который обозвал мою жену - я тоже не прав? Он же не отобрал у меня ни копейки?
Не понимаю.
Я не говорю: прав-неправ. Я говорю: как получить максимальный выигрыш от ситуации.
А если твою жену обозвали именно для того, чтобы спровоцировать драку, а потом
под шумок вас ограбить?
Ведь беда в том, что реакции то автоматические. Обозвали твою жену. У тебя внутри
поднимается волна возмущения. Что мешает тебе подумать. А чем кончится сейчас
выяснение отношений?
А может не в морду в ответ надо дать, а сразу стрелять из пистолета на поражение?
Короче. Надо подумать: что тебе сейчас стоит предпринять.
Но это невозможно пока ты не подавишь скрипт в голове. Что раз обозвали то надо реагировать.
А подавить скрипт можно только поняв, что НИЧЕГО от тебя не убыло, если тебе дали пощечину.
Леш, ты еще русский?
Руский, руский. Прадед мой - самарин. Если кто и влез в родню... Ну это Вадик хорошо показал!
Вы здесь » Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30. » Собственно темы » Психология.
