Неизвестно. Излучает один светодиод. И четные и нечетные импульсы.
Маленькая разница в длительности есть в подходящем к диоду сигнале.
Это у меня осеннее обострение эфирофилии.

Но ведь все остальное одинаково. Светодиод моргает. Фронты на него подаются цифровые.
Фотодиод тоже один. Расстояние - несколько метров. Т.е. фотопоток хороший. Шумов
оптических тоже нет.
.
Или скажем так. Есть последовательность импульсов уже после усилителя фотодиода.
Надо разделить четные и нечетные и проинтегрировать по отдельности. Может удастся
обнаружить статистически значимые различия. Как это сделать?

Ладно. На днях опубликую новый интерферометр Мухельсона.
А там посмотрим. Может кто и откликнется.

Нашелся у меня корректный опонент. Почитал я его.
Стоящие рассуждения по СТО. Рекомендую.
http://library-of-materialist.ru/cto/ma … ;clock.htm

Хотел в квантовую запутанность, но это более общее.
А с чего мы взяли, что мир познаваем ? Кто нам сказал ? Из чего это следует ?
.
Что–то не так с современной физикой
https://cosmos.dirty.ru/chto-to-ne-tak- … oi-971821/
... Почему это все работало раньще? Мы забрасывали сеть в более привычные места, там работал наш здравый смысл. А сейчас мы лезем туда, где этот самый смысл уже не совсем работает. Или даже совсем не работает. У него область применения ограничена. Не нужно было обезьянам понимать причины усиления квантового шума на крутых изгибах пространства–времсени. До сих пор ученые выезжали на математике. Ее область применения оказалась значительно шире области применения логики. Но бесконечна ли она? Как определить где именно сдохла лошадь? А все просто — там, где она не едет — там лошадь и сдохла. Сейчас все поймете сами.
.
Итак, физики занялись квантовой механикой. Сначала все шло не так уж и плохо. И ультрафиолетовый, и инфракрасный парадоксы разрешились. Но тут подоспел двущелевой опыт с интерференцией электронов. И с этого момента стало как–то грустно. Черт с ним с корпускулярно–волновым дуализмом. Тренированные разумы ученых поняли / приняли. Если не сами поняли, то воспитали молодую поросль, которой с ранних лет (с аспирантуры наверное) вбивали в голову дуализм. Но вот принцип суммирования всех возможных траекторий просто так даже в юные головы не лезет. И не с вероятностью в 10% частица двинется по этому пути, нет. 10% волновой функции частицы пройдут по этому пути, вот так вот вам. Частица — она не частица и не волна — а какая–то непредставимая размазанная во всем пространстве вероятностная (желеобразная что ли?) сущность, имеющая к тому же свойство брать взаймы у пустоты любое количество энергии буде таковая понадобится для преодоления барьера. Попробуйте представить. Не получается? Поздравляю, вы — нормальный. Не было нужды у нащих предков оперировать с такими понятиями, не приспособлен наш мозг для них. Но, тем не менее, математика нам поможет. Зубодробительные диференциальные уравнения, имеющие лишь частные решения в граничных условиях все–таки на что–то способны. Туннельные и полевые транзисторы в электронике доказывают жизнеспособность этой теории и ее существование именно в нашей вселенной.
.
Кстати именно где–то тут впервые физики(!), а не фантасты, заговорили о множественности вселенных. Не нравится им принцип неопределенности настолько, что захотелось объяснить его через многомировую интерпретацию. Эйнштейн, светоч здравого смысла, до последнего боролся за наиболее “нормальную” интерпретацию — интрепретацию скрытых параметров. Ну зашит у него в сознании здравый смысл твердых тел намертво и бесповоротно.
.
Но даже до сих пор все еще было нормально. Терпимый процент сошедших с ума и / или бросивших к чертям квантовую физику юных дарований. Седые профессора, делающие вид что все понимают. Нереально сложные общие уравнения, имеющие лишь частные решения. Человеческий разум все еще чего–то да стоит. Но …
Но все таки попытались объеденить две самых красивых по отдельности теории — ОТО и квантмех в одну. Сначала квантовая гравитация. Тут физики еще осторожничали. Но потом понеслось. Теория струн и ее потомки. Апофеоз бессилия разума. Не только формулы — устные пояснения полученных результатов не укладываются в головах у самих физиков. Шести, восьми, десяти, пятнадцатимерные пространства и трехмерное изотропное время. Свернутые измерения. Инвариантность линейных величин относительно планковской длины. И постоянные обещания — еще немного, еще чуть–чуть, последний бой он трудный самый. Вот прям вот это уравнение решим — и все–все–все сразу станет понятно. И почему у электрона именно такой заряд, а не иной. И почему масса протона больше массы электрона именно во столько раз. И значение скорости света почему такое, а не другое. Только уравнение мы еще не совсем можем решить. Мы его в общем виде, если честно, и записать то не способны. Уже лет двадцать как. Но вы не сомневайтесь — первые три члена с двенадцатой страницы записи уравнения уже сократили. Ну как сократили, развернули еще на три страницы. Но это ведь упростили! Теперь не один, а целых четыре человека кажется понимают о чем эти страницы. Только вот объяснения их вы все равно не поймете. Мы и сами их не совсем понимаем, если честно.
.
Расскажите мне — куда везет эта лошадь? Пристрелите бедное животное, не мучайте его.
Я вам даже так скажу — если где–то в основах теории струн, которые обязательны для изучения неофитам, заложена тезис–бомба, сводящая человека с ума особым, “академическим” образом — мы этого не поймем. Прям как горизонт событий черной дыры — нормальных людей в этом случае среди специалистов просто нет, а неспециалист в жизни не отличит полнейший бред от величайшего скачка вперед.
.
Думается мне что мы добрались до края познаваемого с помощью современного человеческого способа мышления. Надо что–то менять. Царица наук математика кажется отыграла роль первой скрипки на переднем крае науки. А чем будем ее заменять? А я откуда знаю? Я что похож на Эйнштейна? Я всего–то подметил, что физика сейчас как–то слишком уж на сказку похожа....

.
Комментарии тоже содержат интересные мысли.

У меня нет гипотез. Я не понимаю о чем идет речь, когда говорят о спине.

Я так не понимаю.

Поэтому и имеем такую физику.
Лучше меньше, да лучше.

Это одно и тоже.

Точнее противоречит очень серьезным нашим представлениям
об окружающем мире. Глубинным представлениям.

Согласен. Поэтому я и пытаюсь найти ошибку в рассуждениях.
Я не верю в мир где причинность возвратна.

А вот тут уже вопрос веры. И все это было в истории науки. И не один раз.
Вот смотри. Есть противоречие. Модели и опыта. Дальше мы начинаем
переключать матрицу. Пытаясь от этого противоречия избавиться.
Какие мы будем взводить триггеры гипотез - зависит от нашей веры.
Т.е. это всегда не логическая задача. А поиск наобум. Предположим
что верно А. Тогда вычисляем следствия. И смотрим: сходится или
не сходится. Не сняли противоречие? Тогда предполагаем Б. И опять
все сначала. И так пока не сойдется. И тут как раз больше важна
фантазия и отсутствие табу в предположениях, чем проф образование
и опыт в данной сфере.
.
Еще важное. Как правило новая гипотеза выглядит как переход с плоскости
в объем. Т.е. она обычно объединяет в себе до этого противоречивые части.
Ну и выглядит часто полным бредом для приверженцев старой модели.
.
Вот например что сталось с электородинамикой на заре 20 века? Отказались
от идеи среды. Приняли относительность. И смотрите как быстро все сошлось!
Именно поэтому мне кажется была успешна СТО. Теперь мы видим противоречия
в СТО. И решение этих противоречий будет я думаю столь же просто выглядеть.
Т.е. возврат к идее среды, но с дополнениями.
.
Что касается неравенств Белла. Я верю в близкодействие и причинность. Значит
где-то ошибка в рассуждениях. Неверно построенная модель приводит к таким
противоречиям что люди покусились на святое. Поэтому я попробую найти эту
ошибку мышления. И тут то что я не физик и психолог  только два плюса к карме.

Мдааа. Замахнулись вы тут на проблему по взрослому!
Мне представлялось что вы хоть что-то понимаете, свободно оперируя понятиями суперпозиции, котов Шредингера и прочих заковык, пытаюсь тут как дурак врубиться во все это, а оно вона как! Нихера ничего никому не ясно и надо возвращаться к аксиомам, вплоть до определения точки, прямой, плоскости и размерности пространства.
Посему внесу и я каплю бреда во всеобщий хор вопиющих больных разумом. А может это все можно назвать энергией, а "частицы"(которых нет), являют собой лишь сгустки, завихрения различной величины уходящие в минусовую степень, у которых существуют направления движения(поди разберись тут со спинами, что за хня?), и из них и состоит вещество. В итоге, в макромире, в зависимости от густоты киселя, это может быть твердое тело, жидкость или газ. В микромире это так завязано, что происходят двоения, деления и прочая хренотень, которую как частицу невозможно определить и, условно говоря, рассмотреть в микроскоп, а только зафиксировать этот сгусток разными регистраторами, а он, хуяк и делиться пополам, когда ждешь от него совсем другого, да и вообще ведет себя гнусно, иногда связываясь(делясь) со другим сгустком (на Луне) посредством эфира, собственно из которого он сам и состоит, но только тогда, когда является сгустком. А так, сплошная энтропия, равномерное рассеяние, эфир.

Так введи. И покажи что получится.

Скорее всего. Планетарная модель конечно как-то вначале прокатила.
Но потом то орбиты оказались квантованы. То магнитный момент электрона
требовал вращения со сверхсветовой скоростью. В общем много противоречий.

http://abrod.livejournal.com/900608.html
Судя по интервью, которое дал соавтор Хокинга Андрю Строминджер, это очень интересная работа и не менее интересно то, что BBC 26 января и 2 февраля будет транслировать лекцию автора об этой работе. Англичане, несмотря на все свои недостатки продолжают оставаться нацией, которая понимает важность развития науки и судя по всему именно они будут той нацией, которая нащупает пути выхода из кризиса научного метода.
А вот Россия похоже опять выпадает из мирового потока развития науки, несмотря на то, что 50 лет тому назад СССР был лидером во всех отраслях науки. В частности в связи с этой статьей я обнаружил, что в Российской википедии даже не существует статьи о теореме Хокинга-Пенроуза, и вообще почти нет публикаций на эту тему, несмотря на то, что именно эта работа является ключевой, из которой вырастет будущая физика.
Дело в том, что и теорема Хокинга-Пенроуза и эта работа анализируют очень важный вопрос- является ли наш мир детерминированным, то есть устроены ли законы природы таким образом, что абсолютно полное знание о настоящем позволяет сделать абсолютно достоверное предсказание будущего и не менее полное "вычисление" прошлого? И теорема Хокинга-Пенроуза в сочетании с этой работой показывает, что такое полное предсказание будущего Вселенной невозможно, так как наше полное знание настоящего "сгорает" в черных дырах, исчезая из нашей Вселенной навсегда. Собственно это происходит всегда и везде, но такой экзотический объект как черные дыры позволяет доказать это со строгостью математической теоремы. То есть эта работа является своего рода мысленным экспериментом, а истинной теорией, которая проверяется в этом эксперименте, являются наши представления о времени, законе причинности и единстве мира....

Мда. Вот учили нас, учили. Что мол длинна волны и все такое.
А у нас теперь когнитивный диссонанс. Что такое волна если
от нее осталась четверть?
Не знаю...

А фотон это полный период колебаний ? Я просто не в курсе. Это и есть квант ?
Вопрос не простой....

Серж, когда говорят "аттосекундных", это не значит что импульс длится 1 аттосекунду, речь идет о разрядности величины. Насколько мне известно, минимально достигнутая в настоящее время длительность лазерного импульса составляет около 70 аттосекундн. Короче 50 аттосекунд сделать не возможно, это,как ты правильно заметил, противоречит теории относительности.

Отредактировано ЮМ (29-01-2016 23:04)

Логично предположить, что все-таки один период.

Как раз один целый период и определяет частоту (или длину волны). Если длина импульса (длительность излучения) меньше одного периода, то в общем случае неизвестно, чему был бы равен этот период - может, это и не синусоида. И спектральная полоса излучения получится много шире.
Кстати, тогда возникают еще вопросы: предположим, в рабочем теле лазера одновременно "сбрасываются" несколько, пусть 100, электронов. Излучаться будет один период с мощностью 100 единиц? Так?  А для непрерывно действующего лазера, если электроны "сбрасываются" неодновременно, то как из 100 случайно расположенных во времени периодов синусоиды получается одна, амплитудой 1 и длительностью 100?

"Подробности Автор: Гнусин Павел" Ну что ж ты хочешь то с таким фамилием.

согласен

Насколько я понимаю нет. Но там физики думаю могут сказать что
неизвестно время. А без времени ни положения ни импульса
не определишь. Т.е. частица размазана по треку.

По идее должен.
Ну а если серьезно - спроси у физиков. Я не знаю
как они это объясняют.