Хат Мохнатович Мухохват написал(а):Или у фотона может быть
еще одно свойство: запутанность с другим фотоном?
https://habr.com/ru/post/372539/
Запутайся еще сильнее. Комментарии интересные.
Важно помнить, мне кажется, что все эти рассуждения строятся на опытах с измерением спинов (поляризации), о сути которых, возможно мы имеем не очень отчетливое представление. И больше ничего не измеряется.
Это обстоятельство может завести нас в большой бред. Неоднородные магнитные поля, нелинейная оптика ... почему бы не разделить частицы (поля, блин) в однородном поле ? Я чем больше об этом читаю, тем меньше понимаю.
kulibyaka
2 августа 2016 в 17:07
.
Вся эта «афера» с квантовой запутанностью и с квантовой телепортацией, напоминает мне старую загадку, которуе мне загадали ещё лет 20-25 назад:
«Проснулся Ромео дома, а Джульетта лежит мёртвая в луже воды. Что случилось дома? Можно задавать любые наводящие вопросы, а тот кто загадал загадку — отвечает только ДА или НЕТ.»
По моему опыту, взрослым требуется от 40 минут на разгадку (в среднем 1-2 часа или не получают ответ), детям 2-7 минут, чем выше уровень знаний — тем дольше отгадывать… специфика мышления…
.
Вот и с запутанностью «намудрили», когда есть более простое объяснение (сугубо имхо), не противоречащее основам квантовой механики/физики (и всей квантовой механике/физике):
При спутывании двух квантовых частиц, они провзаимодействовали друг с другом, т.е. по сути — одна частица измерила состояние другой и соответственно: одна частица получила правый спин, другая — левый, где какой — мы не знаем, мы ж не измеряли.
Разносим две частицы в разные лаборатории удалённые друг от друга, например на 1000 км: измеряем спин одной частицы, например, он левый, не трудно догадаться, что у второй будет — правый и нам, как стороннему наблюдателю кажется, что одна частица мгновенно передала информацию о своём спине другой частице за 1000 км…
С таким же успехом можно взять два одинаковых по форме и весу теннисных мячика, но один синий, другой красный и две коробки; в полной темноте, чтоб не видеть цвет мячиков, перемешать мячики руками, положить один в одну коробку и закрыть, второй — в другую и закрыть; разносим коробки по комнатам (лабораториям), где какого цвета мячик — мы не знаем, но открыв любую из коробок — в точности узнаём цвет мячика в другой коробке или при открытии первой коробки, мячик мгновенно передал информацию о своём цвете другому? Или может я в чём-то ошибаюсь?
.
P.S.: не плохой такой rngd-генератор для криптографии получается, но можно и подешевле 
------------------
warlock13
3 августа 2016 в 12:15
.
Вы почти не ошибаетесь, и всё, что вы написали, является хорошей аналогией, но она не совсем точна: есть небольшое отличие в квантовом случае, которое нельзя воспроизвести с носками и мячиками. Результат будет зависеть от проведённого измерения. То есть с тем же фотоном вы можете измерить либо какая у него круговая поляризация (левая или правая), либо какая у него линейная поляризация (вертикальная или горизонтальная). Если представить себе аналогию с "квантовыми носками", то выглядеть это будет так.
.
Носок может быть либо красным, либо синим, либо их одной из двух линейных комбинаций этих цветов: фиолетовым = 1/sqrt(2) (красный + синий) либо розовым = 1/sqrt(2) (красный — синий). Пара состояний носка ("красный" и "синий") называется базисом, поскольку все состояния (у нас их получается четыре штуки) представимы как линейные комбинации базисных состояний. Надо понимать, что базисов, вообще говоря, много и ни один из них не выделен. Так, в нашем случае, пара цветов фиолетовый — розовый также является базисом, так как красный = 1/sqrt(2) (фиолетовый + розовый), а синий = 1/sqrt(2) (фиолетовый — розовый).
.
Теперь, для аналогии с квантовыми частицами надо ввести ограничение. Мы не можем, к сожалению, узнать какого цвета на самом деле носок. Мы можем только определить его цвет в каком-то базисе. Если мы берём прибор, измеряющий цвет носков в базисе красный — синий, то для красных и синих носоков он покажет их цвет. Но вот для фиолетовых и розовых он покажет с вероятностью 50 на 50 либо красный либо синий, причём результат оказывается действительно случайным. И главное — измерение влияет на сам объект измерения: если прибор показал, что носок — красный, то после измерения носок действительно станет красным, если показал синий — действительно станет синим. То есть если на входе у вас носки четырёх цветов, то на выходе остются только два. Другой прибор, который измеряет носки в базисе фиолетовый — розовый действует так же, но на выходе будут только фиолетовые и розовые носки.
.
Теперь если у вас есть источник, который генерирует случайным образом пары носков так, что в каждой паре один красный, а другой синий, и мы просто не знаем в какой лаборатории красный, а в какой синий, то действительно всё просто и скучно. При этом если в лабораториях будут вместо измерения "красноты" измерять "фиолетовость", то корреляция разрушится: в одной лаборатории будут получать, что половина носков — фиолетовые, а половина — розовые, и в другой так же, и результаты их никак не будут соотносится, потому что носки становятся фиолетовыми или розовыми только после измерения, а каждая лаборатория проделывает это независимо над разными никак не свяанными носками.
.
Но если у вас есть источник, который генерирует запутанные пары носков, то даже при измерении "фиолетовизны" коррелции останутся! И когда в одной лаборатории будут получать фиолетовый носок, в другой будут получать роовый и никогда — фиолетовый и наоборот. И этот эффект показывает, что мы не можем приписать каждому носку определённого цвета, как в случае когда она незапутаны: потому что, если носок красный или синий, то не должно наблюдаться коррелляции когда мы измеряем на "фиолетовизну", а если он фиолетовый или розовый — то корреляция должна пропадать, когда мы измеряем "красноту". Поэтому запустанность имеет много сходства с описанным вами случаем, но она более сложна и более удивительна.
