Ничего не понял.

Да. Много обсуждений. И никаких решений.
С одной стороны сейчас исследования стоят безумных денег.
И всем хочется это окупить. А то и разбогатеть. С другой стороны
это как дороги или связь. Чем дешевле логистика и связь, тем
быстрее развивается экономика.
.
И что делать с научными статьями? Непонятно. Я все таки за то,
чтобы деньги брались один раз.

Решил я тут в отпуске припасть к первоисточникам:
А. Эйнштейн. Теория относительности. Избранные работы. 2000 год, 224 стр. djvu. 1.3 Мб.
Скачать можно тут. http://www.ph4s.ru/book_ph_sto.html
Кто со мной?

Давай, я буду аплодировать и покатаю тебя на "кочерге", если захочешь.

А я откуда знаю ? Болтанка бывает разная.

Что-то считал. Я пока, всего лишь повторяю многократно проверенную в деле конструкцию почти без изменений.

Что посмотреть ? У меня пока куча разных узлов. Если хочешь, можно посмотреть.

Вот сайт автора.
http://m-sandlin.info
Это страница конкретного аэроплана. Там чертежи, фото и видео.
http://m-sandlin.info/bloop/bloop.htm#b4
Это немного обсуждения на форуме авиастроителей
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1477687983

Пал жертвой поклонения Западу. В полном соответствии с пролетарской теорией.
.
Перевел работу через переводчик гугл. Все равно пришлось просматривать текст
прежде чем я понял что фрейм - это система отсчета. А легз - имеется в виду
нога как мера пройденного пути. Мол количество шагов не меняется.
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0912/0912.3934.pdf
.
Но дошел до пролетарской сути. Оказалось автор запутался в системах отсчета.
Где какие расстояния и времена. А ведь на минуточку: сотрудник НАСА / Центр
космических полетов Годдарда, Лаборатория экзопланет и звездной астрофизики.
И выпускник Корнела. Где «Инженерная Физика» (Engineering Physics) — одна
из лучших кафедр университета. Издание U.S. News & World Report неоднократно
присуждало ей 1-е место в рейтинге инженерных программ со степенью бакалавра,
в 2010 году — 3-е место. И работа висит на сайте университета.
.
Когда начал читать создалось 2 ощущения. Чувак пишет длиннющие сложные
предложения. Прямо как наши ученые. Хотя давно те же американцы рекомендуют
писать короткими. И что чел дотошный. Как он обставлял вопросы точности и
применимости! Это просто педант. Ничего не забыл.
.
Но вот где его черт попутал. "4.2. Скорость света в системе O". О - обсерватория.
Т.е. в системе наблюдения. Там он пишет, что Сi=2D/(T-dT)=C+V0
Ci - Измеренная скорость. D - Расстояние от лазера в обсерватории на Земле до
уголкового отражателя на Луне. (T-dT) - измеренное в обсерватории время
от излученя импульса до его возврата. С - каноническая скорость света. V0 -
Скорость движения обсерватории относительно Луны. Обусловленная суточным
вращением Земли. Хотя надо бы записать: Сi=(2D-dD)/(T-dT)=C.
Где dD - изменение расстояния до Луны за время пролета лазерного импульса.
Мало того. Он еще и доказывает правильность своего взгляда. Правильное на
мой взгляд возражение 4.3.2. 'Moving Retro-reflector' Objection. Т.е.
перемещение уголкового отражателя на Луне в сторону Земли. Которое происходит
в системе отсчета связанной с обсерваторией. Кто хочет почитайте.
.
А я разочарован. Во первых опять пустышка. А ведь это реально проводился
эксперимент! Вот кто бы мне время в такой обсерватории дал. А во вторых
- ну это же стыд и срам, что такую работу публикуют. Тьфу!

Вот он, рейтинг животворящий.    Поди повыше МГУ в рейтинге торчит ?
Кстати, ты только что повысил им рейтинг, увеличив статистику цитирования.

А он возьми и ответь.
.

Ну и т.д. Да так убедительно, что я опять засомневался. Кто из нас
попутался в системах отсчета? Буду думать.

Это просто праздник какой то ....
Извините за размер. Зато сохраню "локально". 
https://imrocketman.d3.ru/luna-sushches … ing=rating
Научный мир совсем прохладно встретил самое важное событие в истории человечества, которое меняет привычную картину мира до глубины ее осознания. Неудивительно, ныне совсем немодно быть нематериалистом, а ведь нелокальность именно об этом. Спор о природе реальности возник около 100 лет тому назад между великими умами прошлого столетия Нильсом Бором и Эйнштейном, впервые они встретились в 1920 году.
В записке, переданной Эйнштейну во время заседания V Сольвеевского конгресса “Электроны и фотоны”, который состоялся в октябре 1927 года, Эренфест (третий слева в последнем ряду) неразборчиво напишет: “Не смейся! Для профессоров, преподающих квантовую теорию, в чистилище есть специальный семинар, где они вынуждены слушать лекции по классической физике десять часов каждый день". "Меня умиляет их наивность, — ответил Эйнштейн. — Кто знает, кто посмеется последним?".
О чем же так яростно спорили ученые?
Объясняя более понятным и приземленным языком, проблема была в том, что классическая физика и строения атома, по подобию строения солнечной системы, не могли объяснить многих явлений, когда стало понятно, что микромир неспокоен и лишен непрерывности, что он не является съежившейся копией большого мира людей, в котором физические свойства меняются плавно и непрерывно, а при движении из пункта А в пункт С не миновать пункта В, выяснилось, что и другие физические величины квантованы. А квантовая физика утверждает, что электрон в атоме, находившийся в некотором определенном месте, испустив или поглотив квант энергии, может, как по волшебству, оказаться на новом месте, не появляясь в каком–либо промежуточном пункте. Такое поведение частицы находится за пределами понимания классической физики. Это казалось невероятным, равнозначным тому, что тело, вдруг исчезнувшее в Лондоне, в то же мгновение не менее неожиданно появилось бы в Париже, Нью–Йорке или Москве.
Никто не понимал, как интерпретировать уравнения квантовой механики и что именно может сказать эта теория о природе реальности на квантовом уровне. Вопросы о причинах и следствиях, а также, например, о том, существует ли Луна, когда никто на нее не смотрит, уже во времена Платона и Аристотеля перешли в ведение философии, но после появления квантовой механики они сделались предметом дискуссии самых выдающихся физиков XX столетия. С открытием "запутанных частиц", когда
Эйнштейн в современности напоминал бы нам Илона Маска, который воспользовавшись открытием своих коллег Бора (сформулировал квантовую теорию) и Планка (открыл квант) стал поп–звездой 20 века в научном мире, хотя по–большому счету все фундаментальные открытия ему не принадлежат.
Он был убежден в неполноте описания физической реальности, даваемого квантовой механикой в её копенгагенской интерпретации: «Думать так логически допустимо, но это настолько противоречит моему научному инстинкту, что я не могу отказаться от поисков более полной концепции». Иллюстрируя это, Эйнштейн писал Борну: "Я убеждён, что Бог не бросает кости», — а также восклицал в беседе с Абрахамом Пайсом: "Вы и вправду думаете, что Луна существует лишь когда вы на неё смотрите?". Н. Бор отвечал ему: "Эйнштейн, не указывайте Богу, что делать".
Многие физики и философы не соглашаются с копенгагенской интерпретацией, как потому, что она нематериальна (в общем виде недетерминистична), так и потому, что она вводит неопределённое понятие измерения, которое превращает вероятностные функции в достоверные результаты измерений. На предположении Эйнштейна о том, что мгновенность, одновременность, имеет смысл только для наблюдателей, находящихся в одной системе отсчета и что единого времени не существует для всех состояний системы теперь поставлен жирный крест и мир никогда более не станет прежним.
Полнота квантовой механики была подвергнута сомнению в мысленном эксперименте Эйнштейна, Подольского и Розена (ЭПР–парадокс), который был предназначен для того, чтобы доказать, что скрытые параметры должны существовать, чтобы теория не приводила к нелокальному и мгновенному «дальнодействию». Сам Эйнштейн полагал, что частицы каким–то образом взаимодействуют физически и именно это взаимодействие наделяет их одинаковыми свойствами, но в виду неполноты мы не можем их выявить из–за скрытых локальных параметров. Однако проверка ЭПР–парадокса на опыте при помощи неравенств Белла показала, что квантовая механика верна и что различные теории локальных скрытых параметров не согласуются с экспериментом. Теперь же удалось достоверно установить, что так неистово пугало Эйнштейна часть реальности и с этим придется смириться. Сама публикация теста Белла, описание.
.
Что доказывает этот эксперимент и почему речь идет о нематериальности, спросит любопытный читатель. Нелокальность физического мира и окружающей нас действительности тесным образом связана с вопросом нелокальности самого сознания, или иными словами пребывания сознания в локальном физическом мире. Сущность природы сознания представляется работающей на принципах квантовой же теории, что ставит вопрос о допредметном существовании самого физического мира. Бор был сторонником антиреалистичной метафизики, той самой метафизики основу которой заложил некогда Гегель, в своей работе "Wissenschaft der Logik" он писал:
Логика же, напротив, не может брать в качестве предпосылки ни одной из этих форм рефлексии или правил и законов мышления, ибо сами они составляют часть ее содержания и сначала должны получить свое обоснование внутри нее. Но в ее содержание входит не только указание научного метода, но и вообще само понятие науки, причем это понятие составляет ее конечный результат: она поэтому не может заранее сказать, что она такое, лишь все ее изложение порождает это знание о ней самой как ее итог (Letztes) и завершение. И точно так же ее предмет, мышление или, говоря определеннее, мышление, постигающее в понятиях, рассматривается по существу внутри нее; понятие этого мышления образуется в ходе ее развертывания и, стало быть, не может быть предпослано. То, что мы предпосылаем здесь в этом введении, не имеет поэтому своей целью обосновать, скажем, понятие логики или дать наперед научное обоснование ее содержания и метода, а имеет своей целью с помощью некоторых разъяснений и размышлений в рассуждающем и историческом духе растолковать представлению ту точку зрения, с которой следует рассматривать эту науку. Если вообще логику признают наукой о мышлении, то под этим понимают, что это мышление составляет голую форму некоторого познания, что логика абстрагируется от всякого содержания, и так называемая вторая составная часть всякого познания, материя, должна быть дана откуда–то извне, что, следовательно, логика, от которой эта материя совершенно независима, может только указать формальные условия истинного познания, но не может содержать самое реальную истину, не может даже быть путем к реальной истине, так как именно суть истины, содержание, находится вне ее.
Можно только удивиться, как точно Гегель описывает принцип нелокальности сущего и сознания в частности.
Бор подкрепляет эту уверенность словами: "По–видимому, с общими проблемами философии, в особенности метафизики, все обстоит точно так же. Мы вынуждены говорить в образах и символах, которые не в точности улавливают то, что мы реально имеем в виду. Иногда мы не в состоянии даже избежать противоречий, и все же с помощью этих образов мы можем как–то приблизиться к действительному положению вещей"
Иными словами, мы хотим описать реальность и проверить свои построения, однако в данном случае у нас нет основания для сравнения того и другого. В любом случае наши представления не являются «прозрачными», они, например, всегда неразрывно связаны с нашей субъективностью и опираются на опыт предыдущего знания, — так утверждает антиреализм, а вслед за ним и Бор.
Вполне возможна следующая комбинация: объективная реальность существует, но мы ничего сказать о ней не можем, также возможны различные варианты других агностических точек зрения. В то же время эпистемологический антиреализм уже не мешает выдвижению следующего тезиса метафизического антиреализма: если мы ничего не можем сказать по поводу вещей, то мы ничего не можем сказать и по поводу их существования.
Трудно наверное не согласится с тем, что мы открыв ящик Пандоры не знаем, что теперь с этим знанием делать.

... Если вообще логику признают наукой о мышлении, то под этим понимают, что это мышление составляет голую форму некоторого познания, что логика абстрагируется от всякого содержания, и так называемая вторая составная часть всякого познания, материя, должна быть дана откуда–то извне, что, следовательно, логика, от которой эта материя совершенно независима, может только указать формальные условия истинного познания, но не может содержать самое реальную истину, не может даже быть путем к реальной истине, так как именно суть истины, содержание, находится вне ее...

На сколько я понимаю, есть сомнения философского порядка, способен ли мозг, логика и порожденный ими научный метод воспринимать картину мира.
И это вопрос уже совсем не праздный.

Те модели, под которые заточен. Он никогда не сталкивался с квантовым миром.

Ответил мне сегодня вдругорядь. Мол разбирал старую почту.
Увидел мое письмо и хочет мне объяснить где я не прав.

Сижу думаю: объяснять человеку где он не прав с системами
отсчета да еще на аглицком языке... оно мне надо?
Как психолог скажу: дело почти безнадежное.
Изображать ученика мол разъясни дядя? А оно мне интересно?
А с другой стороны не ответить как-то невежливо будет. Чай не
спам рассылка "купи новую жопоковырялку".
Что делать -то, как думаете?

Спасибо. Наверное так и сделаю.

Какой-то базар стариковский. Половину посмотрел. Больше не могу.

Физическое сообщество гудит.

https://nplus1.ru/news/2018/12/05/negative-creation
Все страньше и страньше. Как говорила одна книжная героиня.

Забыл поставить (тм)

Ну, барин, ты задачи ставишь... (С)

А еще очень удобно закопать проблему в статистику. Там не нужно понимать физику процесса у отдельного объекта. Главное, что средняя по больнице в норме.

Корреляция это еще не беда. Это понятно.
Вот, что такое эффективное сечение нейтрона ?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерное_эффективное_сечение