Лентяй!
Там классификация дружеских отношений.
Почему люди дружат? Что им друг от друга надо?
Вот например есть друг-унитаз. (это я не о тебе а так, к примеру)
Ему можно "слить" все непереваренные переживания. Он выслушает,
утешит, посоветует.
А есть друг-взгрелка. Он тебя любовно пнет, ты заведешься на агрессию,
вы попинаетесь, а потом ты почувствуешь прилив сил, и совершишь чего-то
хорошее, нужное, важное.
Ну и т.д. Хотелось бы это обсудить.

Не знаю. Может быть.

И начитался я тут книжек по психологии. Интереснейшая область между прочим.
И стал я тогда зазнаваться, и считать себя кое чего знающим и понимающим.
И полез на соответствующий форум и стал давать людям советы по семейным проблемам.
И людям это понравилось и стали они меня даже благодарить и уважать.
И подумал я, что и у друзей моих проблемы. А дай я им тоже помогу?
.
Вот есть у кого-то проблемы в общении? Ну там как ребенка или мужа заставить что-то сделать.
Или скажем у начальника зарплату правильно попросить. Или жена бухтит. Или соседка
постоянно за луковицей забегает но назад не отдает. Попробую запостить соответствующие
простые рекомендации от психологов.

Тут извинятся не за что. Но оговорочка что называется "по Фрейду".

Как то сформулировал для себя пару маркеров говорящих о том, что у человека
миропонимание кривое. Они конечно не 100%. Но наличие обоих по видимому
говорит о том, что с высокой долей вероятности у чела не в порядке внутренняя
модель мира.
1. Объяснение своих неудач чужой злой волей.
Мол это не я виноват, а враги. Правительство, евреи, мировая закулиса, конкуренты
и т.д. Т.е. "если в кране нет воды, значит выпили жиды". Человек адекватный в
случае проигрыша говорит "я виноват. Надо было действовать по другому". Не
адекватный винит врагов.
Объяснение простое. Винить природу - это значит признавать, что ты действовал
вопреки ее законам. А значит винить себя. А с обой надо разбираться и работать
над косяками. А вот обвинить врага (а их можно найти сколько хочешь и
совершенно бесплатно) очень просто. И не надо даже доказывать механизм их
влияния. Ты проиграл, так враги этого и хотели. А как они это сделали? Да
не важно! Они же хитрые. Так придумают, что и не поймешь как тебя ободрали!
2. Эмоциональная реакция на критику.
Ни один человек уверенный в своей правоте не станет обижаться или как-то
эмоционально реагировать на критику. Представляете себе врача к которому привезли
бомжа? Врачь пытается бомжа лечить, а тот говорит что врач все делает неправильно.
Врачь будет психовать? Да ни в жизни. Или санитаров позовет и сделает как надо.
Или выставит этого бомжа за дверь с пожеланием найти более квалифицированную помощ.
Но доказывать бомжу что тот не прав он не будет. Тем более с пеной у рта.
Объяснение тоже простое. На самом деле подсознание понимает что модель миру не
соответствует. И человек сам себе говорит: мол что-то тут не нак. Но попытку
показать ему кривизну его миропонимания подсознание расценивает как попытку
разрушения. А этого допускать нельзя. Вот и агрессия на критику.
.
Если вы заметите что в какой-то предметной области у вас наблюдается оба
этих маркера, то рекомендую задуматься. Может вы не правы?

Понимаю. Но изменение миропонимания не трансформация.
Иначе не было бы страха "выйти из зоны комфорта".
Текущий ремонт не страшен. Изменеине миропонимания
это именно ПЕРЕстройка. И какое-то время ты будешь
без дома, без крыши. Под сильным ветром с дождем и снегом.

Согласен. Но я о другом. Эмоциями надо управлять сознательно.
Хочется радоваться? Радуйся. Хочется светло и вкусно погрустить?
Пожалуйста. А что в этот момент происходит в твоей жизни должно
входить в принятие решения о включении нужной эмоции только
в виде одного из компонентов.
Это не просто конечно. Но можно. И опыт человечества это подтверждает.

Наверное ты хотела сказать "о поведении ребенка". В каком то смысле да.
"Будте как дети" (с)
Ты едешь в общественном транспорте. И наступила кому-то на ногу.
Или тебе наступили. Конфликт, и тебе летит оскорбление.
И ты ощущаешь: злость, обиду, раздражение и т.д.
Это считается нормальным. Обижаться, когда тебя обижают.
Взрослым поведением. В общем "так принято". Но разумно ли это?
Зачем тебе портить себе настроение, если это ничего не изменит?
Это же совершенно не нужная реакция на бытовую мелочь.
Выключила раздражение, улыбнулась, сказала вредной тетке,
которая тебя обидела: а я на вас совсем не обижаюсь!
И лучась улыбкой пошла творить разумное, доброе, вечное.
По моему так правильней.

Не понял.

Отличный пример Жека!
Значит все мы согласны в том, что включатель нужной эмоции
находится у нас в голове. И значит доступ к нему мы имеем.
А беда в том, что доступ к нему имеют окружающие. Причем
они наши эмоции включают/выключают легко и просто. А вот
мы сами делаем это с большим трудом. Не кажется ли вам,
что такая ситуация не правильна?

Странно. Он там был. Помню точно, что когда я это писал, то смысл
там был. Может убежал куда?
Я что хотел сказать. Вот нас обидели и мы обижаемся. А одновременно
с этим есть еще много вещей, которые надо учитывать прежде чем
включить обиду. Например то, что дома нас ждут близкие. И если
мы обиженные придем домой, то станем эту обиду на них вымещать.
Та тетка что нас обидела, тоже от нашей обиды пострадает. И
вообще на улице прекрасная погода. И чего это я в такую погоду
буду ходить обиженным?

Так и мы с Жекой о том же! Просто идилия единства мнений какая-то!
В общем мы все согласны с тезисом: Хочешь быть счастливым? Будь им!
Тогда вопрос стоит так: а как этому научиться?

А вот интересно что привело тебя к успокоению? Можешь ответить более развернуто?

Почему ты считаешь что это религия? Мы разве где-то упоминали о сверхестественном?

Но ведь что-то же привело?

Возможно. Но это не важно. Я ведь не про то правильное оно или нет.
Мне интересно как это предположение возникло. Какие признаки религии ты
тут заметил?

Вот это класс! Всем смотреть! 
http://www.youtube.com/watch?v=TMwKP4BKdGg

Я долго думал над этим твоим высказыванием. С одной стороны ты
прав. Эволюция должна была в нас создать необходимые механизмы,
чтобы "жить по ощущениям". Но что-то меня смущало. Заноза какая-то.
И все таки понял что.
Мы же не животные. У нас есть сознание. А сознание выключает
инстинкты когда берет управление на себя.
Если бы мы могли в семейных (или человеческих) отношениях
выключать сознание, а жить только инстинктами, то тогда ты
был бы прав. Но этого не происходит. И мы действуем не от
инстинктов, а от культуры. А культура штука разнообразная.
Взгляды на отношения между людьми закладываются в человеке
в детстве. Мы смотрим на родителей и копируем их поведение.
Именно от родителей мы узнаем как правильно себя вести
себя в той или иной ситуации. И вот тут возникают проблемы.
Дело в том, что все люди разные. И понимание "что хорошо,
а что плохо" тоже разное. И сильно разное. И многие эти
правила очень древние. Унаследованы от наших пра-пра...
бабушек. А мир давно изменился. И теперь эти правила
ранее бывшие хорошими уже пережитки. Мир меняется
быстрее чем культура.
И тогда встает вопрос: а как быть? Следовать вложенным
в нас моделям поведения? Или включать голову?
И тут я думаю правильнее второе.

А если я приведу примеры как люди действуют "по ощущениям"
но им от этого плохо? А потом объясню исходя их рацио и
покажу как надо было, ты сможешь изменить свою точку зрения?

Нет. Я просто поражаюсь как логично устроена человеческая психика.
Как она безупречно рациональна. Включая эмоции. Но какие она
иногда дает косяки! Просто любо дорого посмотреть.
Никаких тут противоречий логики нет. Просто не изучив предмет
нельзя иметь понимание. А в отсутствии понимания нельзя корректно
применять логику. От сюда и кажущаяся иррациональность в
поведении людей.

Да ради Бога!
Только и примеры писать не вижу смысла.