Молодцы!
Мне тапочки с фарами понравились. И лампочка-керосинка.
Надо будет повторить.

Использование Linux приравняли к пиратству
http://www.web-masteru.info/ispolzovani … tstvu.html
Международный альянс по интеллектуальной собственности IIPA обеспокоен тенденцией по переходу на программное обеспечение с открытым кодом, которой в последнее время склонны придерживаться в правительствах стран третьего мира. IIPA полагает, что это вредит конкуренции и наносит ущерб компаниям, которые зарабатывают на создании и продаже ПО, защищённого копирайтом.

Изготовителям гробов вредят медики ... 

Откат СВЯЩЕНЕН !!!

Докатились! Вот какие у нас святыни! Все, хана нам!

не знаю куда сунуть
http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/44971/
Эта кукуруза была протестирована в исследованиях, финансируемых Министерством сельского хозяйства США и небольшой калифорнийской биотехнологической компанией под названием "Эпицит". Объявляя о своих успехах на пресс-конференции в 2001 году, президент "Эпицит" Митч Хайн, указывая на свои поля ГМО кукурузы, заявил: "У нас есть теплица с кукурузой, которая производит антитела против спермы". (14)

Хайн объяснил, что они взяли антитела у женщин с редким состоянием, известным как иммунное бесплодие, изолировали гены, которые регулируют производство этих антител бесплодия, и с помощью методов генной инженерии, вставили их в геном обычных семян кукурузы для производства кукурузных растений. Таким образом, в действительности они подготовили скрытую контрацепцию, встроенную в кукурузу, предназначенную в пищу человеку.
Это специально для Хата, он помнится мечтал о ГМО продукции. Думаю не будешь утаивать этот полезный продукт от членов своей семьи.

Британские ученые выступают против переоценки опасности марихуаны...
http://www.re-public.ru/re-public/medne … marihuany/
.
Чую , мужики , их разгадка близка .. 

Хор-р-рошо сказал ....

Дожили!
Серёжа начал цитировать Гейтса.
Мы объясняем людям, что, если никто не смеялся хотя бы над одной из их идей, они, возможно, недостаточно творчески подходят к работе.
/Билл Гейтс/

Абсолютно верно. Вспомните Эллочку Людоедку и аборигена племени мумба-юмба.

Не самая страшная.
Реальный контроль над СМИ (финансовый) дает возможность эффективно изменять представление людей об истории и реальном мире в нужную сторону.
А это пострашнее термояда будет по последствиям.

Символично что вы это написали в этой теме.
Я тоже озабочен тем же вопросом: почему люди умные и образованные
никак не могут передать друг другу добытые знания? Ну что за бред?
Я 5 месяцев копаю психологию. И кажется начал кое-что понимать.
Главная наша беда в том, что мы не понимаем: почему мы поступаем так
или иначе. Ни про себя этого не понимаем, ни про партнера. В результате
обиды, разочарования, конфликты.
Поэтому попробую показать что я понял из вашего поста.
Когда вы накнулись на наш междусобойчик вы были полны оптимизма.
Вот наконец есть люди, которые меня поймут! Я хочу донести до них
добытое мной знание. Я хочу им помочь лучше понять картину мира.
Но мы не приняли ваше знание. Отторгли. Начали его критиковать.
И у вас опять разочарование. Непонимают. Тупицы. Им промыли
мозги. И.т.п. Я правильно описал ваши ощущения?
А между тем никто тут не виноват. И люди не тупые. И возможно
ваше знание смогли бы принять. Просто и вы и мы мало знаем о том
как это надо правильно делать.
Беда с неудачами в межличностном общении в том, что мы часто
ошибочно ищем врага. Злую волю которая нам мешает что-то сделать.
Вместо того, чтобы искать ошибки у себя.
Если вы проходя поворот на высокой скорости вылетаете с дороги,
то вам некого винить. И вы легко и просто принимаете идею о том,
что это ваша ошибка. Вы превысили скорость. И то найдутся некоторые
которые обвинят в своей неудаче сволочей-дорожников. Мол дорогу
надо было тут провести по другому!
Природу глупо обвинять в злонамеренности. И если природа вас наказывает
за ошибку, то виноваты в этом вы, а не природа. И тогда человек сразу
делает правильную вещ. Ничинает искать в чем он ошибся.
А когда вы пытались что-то объяснить другому человеку, и вас постигла
неудача, то первым делом приходит мысль что ученик - тупица. Или
не хочет вас понимать. Из вредности. Т.е. он ваш враг. В случае если
человек выглядит умным, и не выглядит злодеем мы все равно ищем
врага. И на эту роль назначаем третих лиц. Тех кто партнеру "промыл
мозги". В результате бросаем свои попытки что-то объяснить и обижаемся
на чью-то злую волю.
Злая воля конечно бывает. Но чаще происходит другое. Мы просто неверно
разговариваем. Неверно излагаем свои взгляды. И неверно выслушиваем.
Т.е. наш враг - это законы человеческого общения. Законы природы. А
разве умно на законы природы обижаться? Законы надо изучать. И изучив
правильно использовать.
Передача знания идет легко и просто если у ученика (тут я имею в виду
человека знания принимающего) молодые пластичные мозги, если у него
нет своего сформированного взгляда на вопрос, если он видит в вас авторитет.
Вот как в институте от профессора к студенту.
А что происходит если ученику за 40, он сам долго над вопросом думал и
миропонимание у него сформировано? Да еще и авторитета в вас не видит.
А видит человека примерно равного себе. Ничерта тут не получиться.
Вернее получится, но привычки полученные преподавателем на лекциях
тут не подойдут.
Об этом несколько наблюдений есть у "отцов".
Д.И Менделеев сказал:

О чем это? Мне кажется о том, что добыть научное знание проще чем
донести его людям.
Паскаль говорил (цитату не нашел) о том как происходит смена научной
парадигмы: Вы думаете что новое знание постепенно завоевывает себе
сторонников? Да ничего подобного! Старое поколение вымирает вместе
со своими взглядами на мир. А новое поколение принимает новый взгляд
в юности. (как-то так). Это тоже о стойкости наших убеждений.
.
Так что теперь делать? Если есть на эту тему интерес, то я продолжу.

Вы никогда не замечали такую поразительную, прямо сразительную закономерность: никто не напаскудит вам гаже, чем лучший друг, и именно в тот момент, когда вам вилы и ни от кого на свете вы не надеетесь получить помощь, а в нем уверены на все 100. А придет вам помощь не от кого иного, как от врага, не один год потратившего на то, чтобы вас в эту каку загнать. Просто интересы минуты сойдутся – и вот имеем парадокс. А парадокс ли это? Нет. Просто нет друзей и врагов, есть интересы, остальное – оболочка. Я к тому, что в общем случае Вы пожалуй правы, но только в общем. Я никогда никого не считаю ни врагом, ни дураком, и цели поделиться или поплакаться не имею. Согласен, что это редкость и, возможно, потому, что я как раз те качества, о которых Вы пишите, выдавливал из себя, как раба. Поэтому ни надежд доказать у меня не было, тем более, желаний, ни проклинал я никого, когда очевидные доказательства просто опускались или делался вид, что самые несуразные мнения выставлялись как опровержения. Да и критики я не боюсь. Наоборот, если нет критики, значит, нет интереса, а он определяет всё.

Всё значительно проще, Мохнатыч. Есть люди открытые для знания, а есть закрытые. И это не определяется возрастом, весом и лохматостью. Открытый человек никогда не будет воспринимать своё мнение как истину в последней инстанции. Да, авторитеты есть для всех, но для одних авторитеты проверяемы, а для других – утверждаемы. Люди, как правило, сами закрывают себя для знания. Кто-то по собственной ограниченности – легче быть значимым на уже признанных знаниях. Кто-то из-за тяжёлой задницы и домашних тапочек, кто-то из зависти. По-разному это происходит, но всегда в этом виноват сам человек. Вот потому так не любят тех, кто может и преодолевает границы. Как там в анекдоте?

- Вань, ты сидел?
- Сидел.
- И я сидел. А Петруха не сидел…
- Посодим…

Вот она, сермяжная правда жизни. Потому и придумывают, что, мол, изобрести легче, чем донести; знания принадлежат всем, потому знающий обязан безвозмездно, т.е. даром, их отдавать; что плагиат – это благо, доносящее знания до масс и т.д. А как к ним самим мыслишка, пусть самая захудалая, никчемная, приходит, так сразу: «Ахтунг, ахтунг, меня сегодня в 10 муза посетила», и бегом в очередь за премиальными. А что, не так? Так. Долго уже пожил и покрутился в самых разных слоях человеков, чтобы иметь право на это обобщение. Обратите внимание, сколько ходит претендентов на эти самые открытия, а в истории остаются единицы. По пальцам можно пересчитать. И делается наука по крупицам. Сейчас, одурманенные теориями всего, люди вообще перестали понимать, где верх, где низ, из-за чего и тонут в этой искусственной невесомости. А вот возьмёшь «Курс физики» Хвольсона начала прошлого века, так сразу видишь огромный поток, где каждый сделал капельку, и потом она слилась в ручейки, реки и добежала до океана в обобщающей закономерности. Так же и у Ньютона. Сколько впитал этот человечище, прежде чем систематизировал знания, как далеко он смотрел и видел. А те, кто завистью изливался, и до сих пор успокоиться не могут. Всё выискивают у него то плагиат, то неточности, то в штаны к нему лезут.

Так что не всё так просто и далеко не всегда не понимают из-за того, что, мол, недостаточно доходчиво излагает автор. Здесь вокруг столько психологии окромя того бегает, жуть. И примеры прямо здесь, но не хочу Вас обижать. Знаю, ведь обидитесь, даже если и не подадите виду. А мне это не нужно. Просто когда вопрос стоит о познании, то люди независимо от ранга говорят, как сказал экспертам зам. министра – руководитель государственного фонда, рассматривавшего в 91 году наше теор. обоснование и эксперимент по продольным ЭМ волнам: «Меня не интересует, как принято сейчас. Меня интересует: насколько обосновано у автора». Неделю мы с ними грызлись в банке и только потому, что экспертам была дана такая вводная; я доказал. А если бы не было этой вводной, то отбортовали бы меня, или как в Стекловке у Седова. Тоже три дня бились и моего собеседника просто оттаскивали, поскольку запалялся. Но в результате всё свели на нет, заявив: «не важно, что теория релятивизма ложна, но пока иной нет, будут пользоваться этой, на наш век хватит». Вот и жуют все это самое ложное, и вместо того, чтобы его отстранить под давлением аргументов, надевают свои теплые тапочки, продолжая стриптизить, выискивая оправдания тому нехорошему, которое раздваивает их личности. Ведь можно убежать от кого угодно, но не от себя.

А там, за маяком далеким,
Где ветра дом, где солнца дом,
Всё тот же – белый, одинокий
В тумане моря голубом.

(А. Файнберг)