Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Мысли и Думы

Сообщений 851 страница 900 из 1000

851

Почитал тут рассуждения Меньшова (режисера и актера).
О том, что "не все было плохо в СССР" и о том что
мол нашу историю фальсифицируют и всячески создают
негативный образ того времени.
http://www.amic.ru/news/169397/
.
А мне подумалось. Вот нашелся бы какой нибудь
немецкий режисер, и начал бы рассуждать.
Что мол "не все плохо было при Гитлере". Что
мол мировая пресса и кинемотограф создают негативный
образ того времени. И этим фальсифицируют историю. :)
И ведь правда! Ведь не может быть, чтоб в хоть в какое-то
время хоть в какой-то стране все было плохо? Так не бывает
И при Гитлере было много хорошего. Может давайте на эту
тему поговорим?
.
А потом еще подумал: Не умеет человечество работать с полутонами.
Либо хорошо, либо нет.
Вот взять домострой. Там тоже много хорошего и умного было.
Но отвергли ЦЕЛИКОМ. И теперь слово "домостроевец" ругательное.
.
А после еще подумал: а может это и правильно? Может в этом и
есть серьмяжная (она же пасконная, домотканная) правда?
Может это и правильно :отвергать целиком? Потому как многие
положительные стороны общественных явлений являются
продолжением порочности основных принципов этих явлений.
Например отсутствие в СССР бомжей было следствием неравнодушия
властей к жизни каждого человека. Нельзя было человеку жить как
ему хочется! Или живи как все: работай. Или в лагеря.

0

852

Когда женщина привыкает к определенному мужчине, она начинает его хотеть.
Когда мужчина привыкает к определенной женщине, он начинает хотеть другую.

0

853

Наверное так. :)

0

854

Вот что людям нужно для счастья ?
Не деньги - это очевидно.
.
Наисчастливейшими обитателями Земли являются жители Фиджи. Из них 89% ощущают себя в полной гармонии с миром. Кроме того, в число самых счастливых стран мира попали Нигерия, Гана, Нидерланды и Швейцария. Очевидно, что социально-экономические показатели той или иной страны не оказывают существенного влияния на счастье ее населения.
Больше всего несчастных проживает в Румынии, Египте, Литве, Ираке, США, Ливане и Пакистане. Самыми несчастными представителями Западной Европы стали ирландцы. Жителям Ирландии не хватило до среднеевропейского показателя целых 20%, и эта проблема мгновенно стала одной из самых обсуждаемых в местной прессе.
Символично, что в России количество неопределившихся насчет своего эмоционального состояния выше числа как счастливых, так и несчастных людей – 42% против 39% и 8% соответственно.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/06/01/2012/632669.shtml

0

855

Serg написал(а):

Вот что людям нужно для счастья ?
Не деньги - это очевидно.

Т.е. если у людей деньги отобрать то ихнее ощущение счастья не изменится?
Я не согласен! :)

0

856

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Т.е. если у людей деньги отобрать то ихнее ощущение счастья не изменится?

Интересная мысль.... А где там об отборе написано ?
Впрочем, если действительно отобрать, то они не обрадуются, наверное.

0

857

Serg написал(а):

Интересная мысль.... А где там об отборе написано ?
Впрочем, если действительно отобрать, то они не обрадуются, наверное.

Ты написал:

Serg написал(а):

Вот что людям нужно для счастья ?
Не деньги - это очевидно.

Т.е. из твоего умозаключения следует:
есть деньги или их нет, это на счастье
никак не виляет.
Я думаю, что такое высказывание неверно.
Проверка: если у человека есть деньги и их отобрать,
то учитывая твое высказывание, ощущеине счастья
у такого человека изменится не должно. Ну а это абсурд. :)

0

858

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Т.е. из твоего умозаключения следует:
есть деньги или их нет, это на счастье никак не виляет.

Ну, на это намекают авторы статьи.
Очевидно, что социально-экономические показатели той или иной страны не оказывают существенного влияния на счастье ее населения.
Почему это превратилось в версию с отбором денег (видимо, имевшихся) я не очень понял.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Проверка: если у человека есть деньги и их отобрать,
то учитывая твое высказывание, ощущеине счастья
у такого человека изменится не должно. Ну а это абсурд.

Вот это ты откуда взял ? Или я что то подобное говорил ?
Мы все больше смотрим на одно и то же из параллельных реальностей.
На всякий случай: я не говорил, что человек, у которого отобрали деньги более счастлив. Я лишь вовторил предположение авторов о том, что не в деньгах счастье.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%E8%E4%E6%E8
Республика Островов Фиджи, богатая лесами, минералами и рыбными ресурсами, является одной из самых развитых и диверсифицированных островных экономик Тихого океана. При этом сохраняется большой удельный вес натурального хозяйства. Экспорт сахара и растущая индустрия туризма с ежегодными 500 000 туристами являются основными источниками валюты[5].
Объём ВВП за 2010 год составил, по предварительным оценкам, $3,869 млрд — 168 место в мире (около $4400 на душу населения — 154 место в мире)[5]. При этом темпы экономического роста в стране за период с 2000 по 2009 год были крайне скудными и составили в среднем 0,9 %[50]. В 2010 году экономический рост составил всего 0,1 % (187 место в мире)[5]. Основной причиной низких экономических показателей в последние десятилетия стала политическая нестабильность (в 2000 и 2006 годах в Фиджи произошли государственные перевороты), которая привела к падению интереса к фиджийской экономике со стороны иностранных инвесторов. Кроме того, сдерживающим фактором стал мировой финансовый кризис, который затронул основных внешнеторговых партнёров Фиджи и стал причиной снижения товарооборота. Снизился и туристический поток[50].
Серьёзным препятствием на пути стабильного развития Фиджи является проблема социально-экономического расслоения населения. В 2008—2009 годах за чертой бедности проживал 31 % населения страны (сокращение по отношению к 2002—2003 годам составило 10 %). При этом, несмотря на сокращение доли бедного населения среди городских жителей, наблюдалась тенденция роста бедности среди сельских жителей. Разрыв бедности (то есть сумма, на которую население в совокупности отстаёт от черты бедности) в 2008—2009 годах составил $152 млн, или 3,1 % от ВВП страны[51].

.
Для проверки : самые счастливые люди находятся на 154 месте в мире по ВВП на душу населения. Отсюда делаю вывод - не в деньгах счастье. Где тут абсурд ?

0

859

Serg написал(а):

Ну, на это намекают авторы статьи.
Очевидно, что социально-экономические показатели той или иной страны не оказывают существенного влияния на счастье ее населения.

Я не знаю на что они намекают. Но по моему они намекают на другое.
И в любом случае "социально-экономические показатели" это не равно "деньги".
Ты согласен?

Serg написал(а):

Вот это ты откуда взял ? Или я что то подобное говорил ?
Мы все больше смотрим на одно и то же из параллельных реальностей.

Да. В данном случае я более строго смотрю на слова. Вот что ты говорил:

Serg написал(а):

Вот что людям нужно для счастья ?
Не деньги - это очевидно.

Я понимаю, что это твое убеждение. И ты его повторяешь:

Serg написал(а):

Я лишь вовторил предположение авторов о том, что не в деньгах счастье.

И ты увидел у авторов статьи эти ТВОИ убеждения.
В то время как в статьях ничего такого просто нет. :)
Ни в первой ни во второй статье нет даже слова "деньги".
Самое близкое слово которое там есть к слову "деньги"
это слово "бедность". Но даже "бедность" это не равно
"отсутствие денег". Так откуда ты взял, что авторы исследования
о счастье человеческом показали что "не в деньгих счастье"? :)
Ты можешь ответить на этот вопрос?

Serg написал(а):

Для проверки : самые счастливые люди находятся на 154 месте в мире по ВВП на душу населения. Отсюда делаю вывод - не в деньгах счастье. Где тут абсурд ?

Абсурд в том, что тут "деньги" и "счастье" никак не связаны.
Я вот думаю, что эти люди даже не знают, что они по какому-то
там "ВВП надушу" на каком-то там 154 месте. А предполагаю,
что большинство из этих людей если их спросить "есть ли у вас деньги?"
Скажут : конечно есть! Вот в кармане пара монет! И весело улыбнутся.
Но я побоюсь из этого сделать вывод что в деньгих счастье. :)

0

860

Я больше не могу.
Пусть нас рассудят другие, если им это нужно.
Я соглашусь с любым заключением.

0

861

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

из твоего умозаключения следует:
есть деньги или их нет, это на счастье
никак не виляет.
Я думаю, что такое высказывание неверно.
Проверка: если у человека есть деньги и их отобрать,
то учитывая твое высказывание, ощущеине счастья
у такого человека изменится не должно.

.
Леш, извини, навеяло не в тему:
.
Proba: procedure options(main);
   declare Str1 char(10);
   declare  (X, FX) real float(8);

if x>0 then Fx=sqrt(x); else Fx=0;
Str1 = 'Result:';
   put skip data(Str1, Fx);

end Proba;

0

862

Serg написал(а):

Я больше не могу.
Пусть нас рассудят другие

По-моему, Серёжа говорит, что по результатам вычислений доля счастливых людей среди небогатых не меньше чем среди богатых.
Но из этого не следует, что если у человека отнять сколько то денег, то он не должен огорчиться. Богатый он или нет, у кого бы сколько не отняли, он счастливее не станет.

0

863

RS написал(а):

Леш, извини, навеяло не в тему:

Итак и этак прикидывал ... не понял к чему ты.
Это ПЛ-1 чо ли? :) Какая древность!

а.ш. написал(а):

По-моему, Серёжа говорит, что по результатам вычислений доля счастливых людей среди небогатых не меньше чем среди богатых.

Если бы так он сказал, то я бы несомненно согласился.
Но он сказал совсем другое:

Serg написал(а):

Вот что людям нужно для счастья ? Не деньги - это очевидно.

Serg написал(а):

Я лишь вовторил предположение авторов о том, что не в деньгах счастье.

Serg написал(а):

Для проверки : самые счастливые люди находятся на 154 месте в мире по ВВП на душу населения. Отсюда делаю вывод - не в деньгах счастье.

0

864

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Это ПЛ-1 чо ли?

.
Он самый.
Язык с жестким синтаксисом. Всё надо предварительно описать, всё запротоколировать, определить типы, и вообще - любой шаг в сторону - и компилятор начинает возмущаться: это неправильно, это не соответствует, это недопустимо...
.
Лёш... Ты как компилятор... Даже анекдоты пытаешься формулами проверять... :dontknow:

0

865

RS написал(а):

Он самый.
Язык с жестким синтаксисом. Всё надо предварительно описать, всё запротоколировать, определить типы, и вообще - любой шаг в сторону - и компилятор начинает возмущаться: это неправильно, это не соответствует, это недопустимо...
.
Лёш... Ты как компилятор... Даже анекдоты пытаешься формулами проверять...

Дык! Это идеи Никласа Вирта! :)
А я их ярый эээ...наверное все же защитник. Термин "проповедник" требует более активной
позиции. И как защитник идей незабвенного математика я яро выступаю за жесткий синтаксис!
В бытность мою програмистом попадал неоднократно в ситуации когда при написании кода на
Паскале, семантическая ошибка (не понимание того что ты хочешь написать) приводила к
ошибке синтаксической. Которую вылавливал примитивный компилятор. О как! А ты говоришь
я зануда. :)

0

866

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

ты говоришь
я зануда.

.
Покажи, где я это сказал?
:crazy:

0

867

RS написал(а):

Покажи, где я это сказал?

Ну не сказал. Подумал. :)

0

868

Но ведь не сказал?
А почему ты решил, что я так подумал? Обоснуй. :crazy:

0

869

Надо чем-то заняться. Не могу придумать...

0

870

Ляг поспи и всё пройдет.

0

871

Нарисуй, например,черный красный квадрат Малевича Гапеича! :crazyfun:

0

872

hadzha написал(а):

Ляг поспи и всё пройдет.

10 дней проспал бездарно.
Сейчас посмотрел "О чем говорят мужчины-2".
Увидел подсказку.
Чтобы что-то сделать, нужно захотеть это сделать по настоящему.
Все.
Никаких дугих рецептов не бывает.
Ничего не хочу...

0

873

Serg написал(а):

Все.

Сказал-как отрезал!

Serg написал(а):

Никаких дугих рецептов не бывает.

Другой какой-нибудь фильм посмотри.

Serg написал(а):

Ничего не хочу...

Бывает...

0

874

Вы случайно не читали послание Обамы ?
http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/66256/
Конечно, п....ть говорить предвыборные речи, это не мешки ворочать, но почитать стоит.
После прочтения многих интересных моментов стоит вспомнить о волшебной руке рынка, которая все отрегулирует.
Вот этот комментарий хорош:
Напечатать крупным шрифтом на большом листе бумаге, завернуть туда лом, и лупить и лупить этой речью американского президента либероидов всех мастей!

0

875

Сначала думал в "Приколы" или в "Фото", но фото здесь с мобилы, да и далеко не высокохудожественное, а в приколы? Ну вообще больше мыслей и дум возникает: "А не поторопились ли мы с размышлениями об отсутствии разума у животных?"
На фото мой кот Черчилль, который регулярно тайно проникает в ванную, запрыгивает на контейнер с бельем, стягивает лапой теплое полотенце с горячего полотенцесушителя, стелит себе и укладывается. Красота! В холода на улице это довольно актуально для него, в квартире у нас не жарко, любим свежесть, прохладу и проветривать. 
http://uploads.ru/t/d/v/A/dvA5C.jpg
http://uploads.ru/t/R/L/O/RLOEe.jpg
http://uploads.ru/t/I/v/u/IvunX.jpg

0

876

hadzha написал(а):

запрыгивает на контейнер с бельем, стягивает лапой теплое полотенце с горячего полотенцесушителя, стелит себе и укладывается.

УмнО!

0

877

hadzha написал(а):

На фото мой кот Черчилль, который регулярно тайно проникает в ванную, запрыгивает на контейнер с бельем, стягивает лапой теплое полотенце с горячего полотенцесушителя, стелит себе и укладывается.

Вспомнил как одни владелец бульдога хотел отучить
пса от привычки спать на диване в отсутствии хозяев.
.
Решил он по совету владелици колли положить на диван кучу
взведенных мышеловок и накрыть покрывалом. Колли так отучилась.
Она вспрыгивала на диван, мышеловки под покрывалом срабатывали и
собака в ужасе убегала.
Но у владельца бульдога ничего не вышло. Пес после первого раза
брал в зубы подушку и лупил ей по покрывалу. Мышеловки срабатывали,
и он удовлетворенно растягивался на диване. Да еще и с подушкой. :)

0

878

Цитаты Конфуция об управлении, из книги Лунь Юй (Беседы и Суждения), составленной его учениками.
Учитель сказал:
- Если руководить народом посредством законов и поддерживать порядок при помощи наказаний, народ будет стремиться уклоняться от наказаний и не будет испытывать стыда. Если же руководить народом посредством добродетели и поддерживать порядок при помощи ритуала, народ будет знать стыд и он исправится.
Цзы-цинь спросил Цзы-гуна:
- Как учитель узнавал об управлении?
Цзы-гун ответил:
- Учитель был мягок, доброжелателен, учтив, бережлив, уступчив и благодаря этому узнавал об управлении. Он добивался этого не так, как другие.
Учитель сказал:
- Управлять - значит поступать правильно. Если, управляя, вы будете поступать правильно, то кто осмелится поступать неправильно?
Цзы Лу спросил о сущности правления.
Учитель ответил:
- Прежде всего будь для народа примером, а уж затем предоставь ему трудиться усердно.
Ай-гун спросил:
- Какие нужно принять меры для того, чтобы народ подчинялся?
Кун-цзы ответил:
- Если выдвигать справедливых людей и устранять несправедливых, народ будет подчиняться. Если же выдвигать несправедливых и устранять справедливых, народ не будет подчиняться.
Учитель сказал:
- Шэнь! Мое учение пронизано одной идеей.
Цзэн-цзы сказал:
- Истинно так!
Когда учитель ушел, ученики спросили:
- Что это значит?
Цзэн-цзы ответил:
- Основные принципы учителя - преданность государю и забота о людях, больше ничего.
Учитель сказал:
- Ю, я научу тебя правильному отношению к знанию. Зная что-либо, считай, что знаешь; не зная, считай, что не знаешь, - это и есть правильное отношение к знанию.
Учитель сказал:
Когда богатства распределяются равномерно, то не будет бедности; когда в стране царит гармония, то народ не будет малочислен; когда царит мир в отношениях между верхами и низами, не будет опасности свержения правителя.
Учитель сказал:
Если бы в обществе царила гармония, тогда людей, живущих далеко и не подчинявшихся, можно было бы завоевать с помощью образованности и морали. Если бы удалось их завоевать, среди них воцарился бы мир. Ныне вы, Ю и Цю, помогаете Цзи-ши; а люди, живущие далеко, не покоряются, и он не может их завоевать.
Цзы-гун спросил об управлении государством.
Учитель ответил:
- В государстве должно быть достаточно пищи, должно быть достаточно оружия и народ должен доверять правителю.
Цзы-гун спросил:
- Чем прежде всего из этих трех вещей можно пожертвовать?
Учитель ответил:
- Можно отказаться от оружия.
Цзы-гун спросил:
- Можно ли всю жизнь руководствоваться одним словом?
Учитель ответил:
- Это слово - взаимность. Не делай другим того, чего не желаешь себе.
Конфуций

0

879

Не пойму вот только, почему Китай отставал до конца 20-го века? Курили наверное много и не то.

0

880

hadzha написал(а):

Курили наверное много и не то.

Долго не решались дать англичанам под зад. Индия решилась позже, вот и отстает от Китая.

0

881

Serg написал(а):

Цитаты Конфуция об управлении, из книги Лунь Юй (Беседы и Суждения), составленной его учениками.

Устарело за столько лет. Не все конечно. Но много.
Во первых сейчас о человеке и его психике все таки больше известно.
А во вторых многие процессы протекающие в обществах стали совершено
другие. Например скорость распространения информации о событиях.
Скорость перемещения и объемы людей. Это меняет мир. Меняет правила.
.

Serg написал(а):

Цзы-гун спросил:
- Можно ли всю жизнь руководствоваться одним словом?
Учитель ответил:
- Это слово - взаимность. Не делай другим того, чего не желаешь себе.
Конфуций

Вадик большой аппологет этой идеи. :) Но идея проигрышна.
или нуждается в пояснении.
.
Или вот еще:

Serg написал(а):

Учитель сказал:
- Ю, я научу тебя правильному отношению к знанию. Зная что-либо, считай, что знаешь; не зная, считай, что не знаешь, - это и есть правильное отношение к знанию.

:) Трогательно конечно. А как собственно узнать что ты знаешь?
Как сюда присобачить европейское понимание? О том, что
нельзя постигнуть знание, а можно только к нему приближаться?
А как это соединить с тем, что наши знания суть модели о мире?
Ну и т.д.
Нет, Серега. Чтобы стоять на ногах мало опираться на мудрость предков.

0

882

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Но идея проигрышна.
или нуждается в пояснении.

Лёш, это же одна из двух основных заповедей христианства. Что тут еще пояснять? И каким образом эта идея уже 2000 лет проигрывает, и никак не может проиграть?

0

883

А кто объяснит почему на нашем "УАЗ"ике написано "PATRIOT" по английски? Куда смотрят patriotы !?

0

884

hadzha написал(а):

А кто объяснит почему на нашем "УАЗ"ике написано "PATRIOT" по английски?

А у фанатов RUSSIA на шапках ?
Это называется идиотизм.

0

885

RS написал(а):

Лёш, это же одна из двух основных заповедей христианства.

Какая? "Не делай другим того, чего не желаешь себе"?
Ты не спутал? Первые две заповеди у христиан:
1. Возлюби господа.
2. Возлюби ближнего.
Разве не так?

RS написал(а):

Что тут еще пояснять? И каким образом эта идея уже 2000 лет проигрывает, и никак не может проиграть?

Эта идея проигрышна на мой взгляд по двум причинам.
1. Она приводит к глупостям. Например:
- Я не хочу быть завоеванным, поэтому не буду завоевывать других.
(правильно наоборот. Завоюй других. или завоюют тебя)
2. Она ставит человека или народ который ее придерживается
в ведомое, подчиненное состояние. Потому, что требует рефлексии.
В то время как сильная мораль всегда декларативна.
"Правильно делать то-то и то-то. А другое и третье делать не правильно."
.
Я не хочу сказать что эта идея неправильна всегда. Нет. Она в очень
многих ситуациях имеет приложения. Но как абсолют ее использовать нельзя.
И вообще. Вот ты потрясаешь (демонстрируешь) цитатами из древних.
Но ведь с тех пор многое уже переосмыслено. И ты например физику знаешь
лучше чем Аристотель. Почему же нельзя знать мораль и этику лучше Эклизиаста?

0

886

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

"Не делай другим того, чего не желаешь себе"?

Согласен, не совсем так:
.
37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;

0

887

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Почему же нельзя знать мораль и этику лучше Эклизиаста?

Я думаю, "знать" - не совсем приемлимое понятие в этом случае. Наверное, вообще нельзя сравнивать мораль древних и современную, равно как и этику. Однако ведь есть же что-то общечеловеческое, что было, есть и будет - например, то же самое "Не делай другим того, чего не желаешь себе"?

0

888

RS написал(а):

Однако ведь есть же что-то общечеловеческое, что было, есть и будет - например, то же самое "Не делай другим того, чего не желаешь себе"?

Опять 25! Начальник не хочет чтобы ему давали указания. (вышестоящие товарищи).
Значит он должен перестать давать указания своим подчиненным?
.
Есть "общечеловеческое". Что было есть и будет.
Но не это. И каждый раз надо думать: а вот это
общечеловеческое? Или исключительно христианское?
А не устарело ли это? И так всегда. Пока жив род человеческий.
Мне нравится в данном случае Паскаль. Который говорил:
"Будем же учиться хорошо мыслить: вот основной принцип морали."

0

889

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

И каждый раз надо думать: а вот это общечеловеческое?

Это очень полезно, по моему.

0

890

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Начальник не хочет

Лёш, не стОит ссылаться на взаимоотношения начальства с подчиненными - ты отлично понимаешь, что речь идет не о производственных отношениях.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Есть "общечеловеческое". Что было есть и будет.
Но не это. И каждый раз надо думать: а вот это общечеловеческое? Или исключительно христианское?

Положим, далеко не только христианское:
Золотое правило нравственности
Золотое правило
.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А не устарело ли это?

Ну тут уж извините. На мой взгляд, это вопрос из того же ряда, что и "А настолько ли плох был А.Гитлер?" (Может, он был розовый и пушистый, а нас до сих пор обманывает советская пропаганда?)
Хотя, если тебе дают пощечину, а ты заявляешь, что это не твои проблемы; или, стоя перед выбором: жизнь своего ребенка или процветание (даже не твоей) фирмы, ты говоришь, что ребенка не жалко - можно сделать еще одного, то я могу преположить, что лично для тебя, скорее всего, устарело. На первом месте - личная выгода, в чем бы она ни выражалась. Даже если придется убить собственного ребёнка.
"...Золотое правило дает целостное и концентрированное представление о нравственности, схватывает главное в ней: отношение к другому как к самому себе. Оно устанавливает, фиксирует, определяет меру человеческого в человеке..."
(Л.Е.Балашов)
Лёш, я уже спрашивал тебя: ты русский?
Сейчас хочу спросить: ты еще человек?

0

891

RS написал(а):

... ты отлично понимаешь, что речь идет не ...

Что-то я стал сомневаться последнее время.

RS написал(а):

Сейчас хочу спросить: ты еще человек?

Да человек он.
Не нужно так уж.
Две ноги, две руки...
Ушей тоже две штуки, между ними голова.
Голова...
Тут, действительно, как-то не очень. :D
Зато нет рогов, копыт и хвоста.
Или как? o.O

0

892

RS написал(а):

Лёш, не стОит ссылаться на взаимоотношения начальства с подчиненными - ты отлично понимаешь, что речь идет не о производственных отношениях.

Ха! А что, библия не рассматривает производственные отношения?
По моему она обо всех отношениях.
Я к тому, что приведенная тобой мысль не универсальна. Т.к.
в некоторых случаях приводит к глупостям. Согласен?
И потому, рекламировать ее как высшую истину довольно
неудобно.

RS написал(а):

Положим, далеко не только христианское:
Золотое правило нравственности
Золотое правило

Я тебе о том, что правило глупое, а ты о том, что его
многие придерживаться советовали. Ну пусть придерживаются те,
кто советует. По их же этому правилу. :) А я пас.

RS написал(а):

Ну тут уж извините. На мой взгляд, это вопрос из того же ряда, что и "А настолько ли плох был А.Гитлер?"

Т.е. все древнее истинно? Тогда у нас с тобой очень разные взгляды.
Я придерживаюсь той нормы морали, что думать надо своей головой.
А не прятаться за тем что мол "так древние завещали".

RS написал(а):

"...Золотое правило дает целостное и концентрированное представление о нравственности, схватывает главное в ней: отношение к другому как к самому себе. Оно устанавливает, фиксирует, определяет меру человеческого в человеке..."
(Л.Е.Балашов)

Нет, господин Балашов. Не прав ты. Не знаю кто это такой но не прав.
В этом смысле все люди разные.
Сейчас подумал: а ведь из этого идиотизма (я про "золотое правило")
куча неприятностей растет! Вот ведь как получается.
Нельзя к другому относится так, как к себе. Т.к. мы очень разные!
Надо к другому относится как к другому! Вот что я вам скажу.
.
Пример.
Супруга прочитала про целебные свойства зеленого чая. И ну давай
его потреблять!  :crazyfun: А супруг любит черный. Привык так.
Она ему: это же полезно, я о твоем здоровье забочусь! Я же тебе
делаю то, что считаю хорошим для себя. Раз мне хорошо, то и тебе
должно быть тоже! А он гад такой неблагодарный еще смеет на жену
злится. Когда она его любимый черный чай в унитаз сливает.  :crazyfun:
Как по вашему, хороша норма морали? По моему довольно убого получается.

0

893

RS написал(а):

Лёш, я уже спрашивал тебя: ты русский?
Сейчас хочу спросить: ты еще человек?

Интересно. :) И как ты на эти вопросы сам отвечаешь?

0

894

Взрослый творческий человек - это ребенок, который выжил.
/Урсула Ле Гуин/
/
Три четверти всей литературы и философии - это разговоры людей, которые пытаются убедить себя, что им действительно нравится в той клетке, куда их обманом поместили.
/Гэри Снайдер/
/
Если вы пытаетесь быть точным, вы обязательно будете метафоричным.
/Джон Миддлтон Марри/
/
Нет ни неба
ни земли, - но по-прежнему
падают снежинки.
/Кадживара Хашина/
/
http://mi3ch.livejournal.com/2032611.html#comments

0

895

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

И как ты на эти вопросы сам отвечаешь?

.
Лёш, прошу меня извинить - по техническим причинам некоторое время не мог выходить в эфир.
.
Ты, кстати, здОрово меня озадачил. Ну, положим, на первый вопрос ты ответил сам: Ну вот такой я русский мыслящий по американски.
А вот по поводу человека - ступпор. Я попытался сформулировать, что такое человек, но не смог. Попытался найти готовое определение - и нашел мало вразумительного. Почти все определения человека выведены либо из его противопоставления животному, либо путем добавления животному каких-либо свойств, якобы присущих только человеку.
Животное не упоминается, по-моему, только в Большом Энциклопедическом словаре:
Человек - общественное существо, обладающее сознанием, разумом, субъект общественно-исторической деятельности и культуры.  /Большой Энциклопедический словарь/
.
да еще у двух-трех философов, например:
Человек есть продукт направленной эволюции вселенной, имеющей своей целью самопостижение. /Б.Кригер/
Человек - существо, способное к обману и постоянно обманывающее и себя и других /Ж.Кардан/
.
А следующее определение наиболее близко к лично моему пониманию предмета:
"Отличие человека от животного заключается в том, что у него есть вера, что он живет внутренней жизнью, что его глаза наполняются слезами при виде заката и что он способен прочесть стихи, понять их и передать другим людям. Человек, в отличие от животного, не считает силу высшим достоинством, он стремится помочь слабым."
Хорхе Анхель Ливрага.
.
Кстати, надо будет этого автора почитать - неплохо пишет; просто, доходчиво...
.
Итак, Лёш, по всем внешним параметрам ты - человек, с чем тебя и поздравляю.
Но извини еще раз - твоя цифровая начинка как-то мало увязывается с моими понятиями о человеке...

0

896

RS написал(а):

Ты, кстати, здОрово меня озадачил.

Ну уж тогда лучше сказать, что ты сам себя озадачил.
Я только вернул тебе же твой вопрос. :)

RS написал(а):

Человек - общественное существо, обладающее сознанием, разумом, субъект общественно-исторической деятельности и культуры.  /Большой Энциклопедический словарь/

:) Классический совок. На первом месте "общественное существо".
Я кстати недавно по учебе разбирал определения
психологов. Что такое "сознание" и "разум"? И тоже
ничего дельного.
Я вот например могу дать простое и непротиворечивое определение
человека. Это существо большую часть жизни передвигающееся
на двух конечностях. По моему полно и четко. :)

RS написал(а):

Человек есть продукт направленной эволюции вселенной, имеющей своей целью самопостижение. /Б.Кригер/

:) Забавно. А из чего следует такое понимание цели человека?

RS написал(а):

"Отличие человека от животного заключается в том, что у него есть вера, что он живет внутренней жизнью, что его глаза наполняются слезами при виде заката и что он способен прочесть стихи, понять их и передать другим людям. Человек, в отличие от животного, не считает силу высшим достоинством, он стремится помочь слабым."
Хорхе Анхель Ливрага.

Положим вера есть и у животных. Или имеется в виду "вера в сверхестественное"?
Тогда атеисты не люди? :)
Внутренняя жизнь? Тоже смутно. Мы ведь не можем узнать о внутренней жизни
животных? Может она тоже есть?
Слезы на закате - перегруз глаза по каналу АРУ.  :crazyfun:
Наличие письменности - тоже спорно. Народы без письменности
не люди?
Что касается помощи слабым, то все живое помогает слабым.
Все детеныши слабы. И родители им помогают.

RS написал(а):

Но извини еще раз - твоя цифровая начинка как-то мало увязывается с моими понятиями о человеке...

Настолько туманно, что мне кажется что ты сам не понял
о чем ты сказал. :)

0

897

Наверное определение ЧЕЛОВЕК связано с пониманием души, духа и духовности. Атеист ты, поху...т или кришноист, не важно, душа у тебя есть, а следовательно душевные болезни. Душа - психо - по-гречески, в Гугле точнее, лень искать. Этого нет у животных, у них две манады - жрать и размножаться. А душе необходимо творчество, что есть созидание. Животное не может созидать. Хат, например, самолетики строит? Строит! Кайфует от этого? Кайфует! Вызывает эмоции у нас? Всё! Он человек! Без вариантов! А плохой он или хороший-это не более чем субъективная оценка или ярлык. Да и вот само собой выползло из под слов душа и творчество слово эмоция. Эмоциональная жизнь есть только у человека, можно предполагать ее и у животных, есть тому примеры, в интернете задайте в поисковике "собака-улыбака", бывает, не спорю. Всё, устал, спать хочу...

0

898

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Я вот например могу дать простое и непротиворечивое определение
человека. Это существо большую часть жизни передвигающееся
на двух конечностях. По моему полно и четко.

Кенгуру ?

0

899

Serg написал(а):

Кенгуру ?

Белка....

0

900

snusmumr2 написал(а):

Белка....

Тиранозавр...

0