А сколько надо?

Достаточно одного.

Т.е. люди (которые внедряют терпимость к педофилии) в первую очередь хотят угробить
Америку и Европу? И следовательно и мы (Россия) и Америка и Европа по одну
сторону баррикад? Я правильно тебя понял?

Я хочу слышать (точнее читать) ответы на мои как мне кажется простые и
логичные вопросы. Я прошу так много?

Тогда как ты отличишь одно от другого? Ведь это чисто практический вопрос.
Может в ответ на шторм в Черном море надо ядерные ракеты запускать?

Да. Ты постоянно отвлекаешься. Но я попробую сохранить направление нашего поиска.

Так. Хорошо. Я понял тебя так с одной стороны народы России, Европы и Америки,
а с другой элиты России, Европы и Америки? Так?

Т.е. ты не хочешь отвечать на вопросы и объяснить свою модель мира?
Хорошо. Воля твоя.
Только не говори что ты ответил на все вопросы и не понимаешь
что еще от тебя хотят.
.
Я понял тебя так, что ты просто устал и поэтому НЕ ХОЧЕШЬ отвечать.

Кстати, за час новых суток я насчитал в твоих постах 10 вопросительных знаков.

Так не гасятся же! Вот сегодня как ни в чем не бывало Серега заявил что он
мне на все ответил. Так и хочется спросить: ... но не буду.

вот если бы ему написали:
во всём виноват Путин и кровавая ГЭБня,
он больше ничего бы не спрашивал.
тут ему выводы не требуются. ему всё понятно.
голимая
пятая колонна.
Ты разве ничего ещё не понял?

.
Ладно. Попробую еще раз пояснить свою позицию.
Допустим есть некий профессор который читает лекции. В данном случае это Серега Г.
Он действительно постоянно здесь высказывает свое мнение по различным вопросам
и иногда приводит теоретические обоснования.
Допустим я студент. И забежал послушать лекции этого профессора. В конце лекции
профессор говорит: на сегодня у меня все, у кого какие вопросы?
Я тяну руку и спрашиваю: а если повернуть ситуацию вот так, то как будет с точки зрения
его теории?
.
Дальше возможно несколько вариантов.
.
1. Профессор отвечает что будет вот так, так и так!
- А если по другому?
- То вот так!
- А если...?
- А если так, то вот так, так и эдак! Я ответил на ваш вопрос?
Я понимаю что профессор в теме, у него на все есть ответ, таких
как я он десятками на вертеле вертел и с удовольствием иду на
следующую лекцию.
.
2. Профессор смотрит на доску, на меня, потом внутрь себя и говорит:
- Я очень рад что у меня занимаются такие умные студенты! Я
не знаю ответа на ваш вопрос, молодой человек. Но я к следующей лекции
подготовлюсь, и вам отвечу. Договорились?
Конечно договорились. Я понимаю что никто не может знать всего, но
человек не комплексует перед каким-то студентом. А наоборот. Хвалит его.
Ну может человек только начал читать этот курс или еще что. Бывает.
Я все равно его уважаю, и тоже записываюсь к нему на курс. Но
в этом случае ожидаю, что профессор действительно начнет следующую
лекцию с ответа на мой вопрос.
.
3. Профессор ухмыляется и говорит:
- Вы довольно невнимательно слушали меня, молодой человек. Повторяю.
В 1812 году, после перехода через Альпы...
- Про Альпы в 1812 году я понял, профессор. Благодарю.
Я хотел бы узнать как это будет выглядеть теперь.
- Нет, вы не поняли! Потому что если бы поняли, то вы бы не спрашивали!
Так вот в 1812 году при переходе через Альпы....
Я зеваю, и понимаю что передо мной ... не тот человек который меня
чему-то способен научить. Может он хорошо знает свой предмет, но он
плохой преподаватель. И я к нему на курс не пойду.
.
4. Профессор зыркает на меня и говорит:
- Да как вы вообще можете задавать подобные вопросы!
Вы что, не верите в сговор мировых элит?! Вы что сомневаетесь
в истинности марксизма?! Да как же вы так можете?!
- И все таки профессор. Как будет выглядеть ваша теория в
моем случае? Я хотел бы получить ответ на свой вопрос.
- Вы дерзец! Вы мальчишка! Да я вообще отказываюсь вам отвечать!
.
Ну или как крайний вариант: я устал с вами разговаривать. Поищите
кого-то другого!
.
Ну что тут можно сказать об этом профессоре? Он сам не уверен в том,
что он преподает. У него дыра. И даже не дыра. А противоречие.
Вот как врачи надавливают на лодыжку пациента. Он орет. Больно.
Ага, заключают врачи. Раз тут болит, значит разрыв связок. Будем лечить!
Так вот. Если в разговоре попадаешь в болезненную для человека точку,
то значит там "болит". Там противоречие у этого человека. Нет там
никакой стройности и уверенности в теории.
.
Не сходиЦЦо!

Пост не осилил.
А можно сразу суть?

Тебе отвечают обильно и регулярно.
Ступор возникает не от конкретного вопроса,  а от повторения вопросов,  на которые было уже не раз отвечено.
.
- Морковка,  она - белая?
- Нет. Она рыжая.
- Морковка,  она - черная?
- Нет. Она рыжая.
- Морковка,  она - синяя?
- Нет. Она рыжая.
- Морковка,  она ...?
- @#$%&*!!!
- Не сходиЦЦо!
.
Вопросы только кажутся разными.

Серж, не горячиись! Полагаю весь Лешин последний пост был адресован больше ко мне. Видимо я его достал его же "оружием". За что приношу свои извинения!

Вот тут в цитатах. Женя "подает".

Вопрос: "Где".

Ответ: "Кто".

Второй ответ: "Кто".

Здесь ответ и "Кто" и "Где".
Сейчас подумал: может все с Димой согласны что центр это Гарвард?

Вопрос: "Зачем".

Логичный ответ "Зачем".

Опять ответ "Кто".

Согласие с ответом "Кто".

Я настаиваю на персональном ответе на вопрос "Зачем".

Опять ответ "Кто".

Ответ "Кто" правильный.

Вопросы "Где" и опять "Зачем".
Далее ветка диалога с Сережей Г.

Первый ответ на "Зачем".  Потому что надо сокращать потребление на планете. Но зачем кому-то надо сокращать потребление на планете? Мне не понятно.

Опять вопрос "Зачем".

Ответ "Не знаю." Наконец-то! Но с оговоркой. Не знаю зачем, но зачем-то это все равно делается! Т.е. отсутствие мотивации не является причиной для снятия обвинения! Охуеть!
Да еще и я должен искать ответ на его дырки в понимании!

Я думаю что не спрашиваю чего-то особо сложного. Если есть понимание что кто-то что-то делает, то должен быть и ответ "Зачем" этот кто-то что-то делает. Без объяснения мотива никакое обвинение не бывает. Пока нет мотива оно повисает в воздухе.

Объяснение почему я настаиваю на "Зачем".

Ответа на "Зачем" нет. И не предвидеться. Отсюда "Тоска". Потому что под обвинением кого-то в злобных действиях нет никакого объяснения логики. И контрвопрос про совсем другое. Про то, что скоро количество рабочих мест в в мире резко сократится.

Я действительно понимаю почему "Тоска". Потому что Серега и сам понимает (подсознательно) что причину объяснять надо. Раз у тебя есть обвинение. Но не видит как. Не сходиЦЦо. Отсюда тоска.

Ветка диалога с Сережей Р.

Второй ответ "Не знаю".

Пришли к тому же саому что и с Сергеем Г. Понимания мотива нет, но это обвинений не снимает. Все равно есть "Кто"!

Я намекаю, что никакого человека который замутил всю эту выдуманную демографическую войну нет.

Первое подозрение в тролинге.

Кажется Серега все таки соглашается что "опидарашивание" это естественный процуесс. Но я сомневаюсь и хочу уточнить.

Вобщем Серега не определился. Может это процесс естественный, а может искусственный. Но судя по рассуждениям по поводу геоклиматического оружия все таки подозревает что "Кто"-то есть. Хотя и без критериев.
Ну дальше я подробно привожу свое видение. Что никаких врагов нет. А есть действие закона природы. На что никто никаких вопросов не задал, и не возразил. Но и не воспринял. Потому что на следующий день все началось снова здорова.
-----------------------------
День следующий.
.

Все нашли выход из ситуации. Я - троль. А значит вопросы задавал
"просто так", а значит искать мотив в действиях супостатов и не
надо. Ура!

Опять попытка ответить на вопрос "Кто".
И действительно. Нам постоянно говорят (в СМИ) что враги есть. И даже на них тайком
показывают. Но мне нужно другое. Если есть враг, то его действия должны быть логично
объяснимы. Если никакой логики обнаружить нельзя то по моему убеждению
.
.         СЛЕДУЕТ ПРИЗНАТЬ ЧТО ВРАГА НЕТ!
.
Не потому что мне этого хочется. И это не попытка убежать от действительности. А потому,
что не бывает врагов без мотивов! Нет у нас этих врагов. Это фантом. Навязанный нам
чекистами через СМИ. Заметте! Я тут говорю: "Кто"- "ЧК". "Через какой канал" - "СМИ". И
"Зачем". А затем, чтобы выработать отвращение и страх к Западу. Чтобы оставить Россию
в той дремучести, в которой она пребывает. Чтобы не шло от туда веяние демократии и
либерализма. Чтобы законсервировать "стабильность и порядок". Вот это все реальные
вещи.
.
Но я отвлекся. Далее диалог с Серегй Г.
.

Опять спрашиваю "Зачем".

Т.е. мне сто раз уже сказали: "Кто" в ответ на вопрос "Зачем".
Чего мне еще надо?!!  Логично.
Ладно. Я пытаюсь зайти с другого конца. Раз все время мне на вопрос "Зачем" отвечают "Кто", давай ка я задам вопрос "Кто". Может так получится?

Тут я спрашиваю где свои а где враги. Картинка получается бредовая по высшему классу,
Но она точно вытекает из того что Серега говорит о врагах в предыдущем посте.

Он тонко чувствует бредовость ситуации, когда Россия и Америа и Европа – все пострадавшие. Поэтому предлагает другой расклад. Элиты – против всех. Хорошо.
Я рисую такую картинку.

Он понимает что бредовость модели еще усилилась и сливается. Мол устал!
Ты не устал. У тебя не сходится. Но не хватает честности это признать.
Не передо мной. Прежде всего перед собой!
.
Сейчас подумал: а ведь честность (прежде всего перед собой) есть необходимейшее качество исследователя. Она как фонарик освещает путь. И как только перестаешь быть честным, так забредаешь в такие ебеня!...
.

Ладно. Я тоже устал. Не хочешь говорить – как хочешь.
.
Ну и в заключение Диме и Вадику.
Дима:

Опять про "Кто"! Дима! Я про "Зачем"! Ау! Есть "Кто" в танке?
.
Ну а Вадик тоже понял по своему.

Именно! Именно тебе они такими кажутся. Потому что у тебя тоже нет ответа на "Зачем".
И поэтому ты продолжаешь видеть в моих вопросах "Кто".

.
Если ты спрашиваешь о моем понимании то у меня вот так:.
Я не считаю гомосексуальные отношения чем-то ненормальным. А потому
не считаю что аналогия гомосеки-наркоманы правильная.
.
Про гомосеков я несколько раз беседовал с дочерью объясняя что это тоже любовь.
Не знакомая мне. Я не пробовал и не хочу. Но понимаю что другие люди живут и
думают по другому. В природе гомосексуализм это норма. Не в смысле "чаще всего"
а в смысле что 10% в популяции от вида к виду. И это не болезнь и не ненормальность.
Я не думаю что она будет пробовать. А даже если и попробует, то ничего страшного.
Вернется к разнополому сексу. Почему я так думаю? Я ее знаю. Я знаю как она относится
к этому вопросу, потому что мы с ней открыто его обсуждали.
Я совершенно не боюсь что где-то что-то про гомосекс написано. Я считаю что ограничение
доступа к информации в современном мире только вредит. Собственно доступ ограничить
не получится. А иллюзия защищенности появится. Я думаю что для родителей необходимо
во первых разобраться с отношением к этому вопросу самим. А затем говорить об этом с
детьми. А как еще можно понимать воспитание?
.
Про репродукцию. Я думаю , что на демографию это мало влияет. Гораздо меньше чем
социалка, общий климат в стране, здравоохранение и др. Далее. Есть много гомосексуальных
пар которые хотят воспитывать детей. Чем вам не репродукция? Да. Этих детей кто-то другой
родит, но мы же тут про общее количество детей? Какая разница для демографии воспитается
ребенок в детском доме или в семье гомосеков? Или тут опять лукавство?
.
Так что все эти вопли на мой взгляд яйца выеденного не стоят. Мне кажется что это все про другое.
Про свободу жить так, как человек хочет. Это то что культивируется в Европе (у них прямо какой-то
социалестический план по снятию всяческих ограничений!) и это то что ненавидится здесь.
А ненавидится потому, что мы тут в массе понимаем голубизну как лагерные отношения. Как отношения
блатной-пидор. Как отношения власти и подчинения. Как отношения насилия. Поэтому смотрим на
это негативно.
.
Теперь по поводу наркоманов. Да. У этих детей проблемные семьи. Не бывает наркоманов в хорошей
семье. Я не имею в виду "приличная". Когда папа начальник а мама с тремя высшими. Я имею в виду
"хорошая". Там где есть любовь. Где ребенок любим он не бывает наркоманом. Эти исследования есть
и я с ними знаком т.к. играю в семейного психолога. Так что и тут "в пустой след". Не блокировать
надо адреса страниц про курение канабиса. А разрешать конфликты в таких семьях. Но кто же
будет этим заниматься, когда у нас психология не наука?
Кстати сказать ЛЮБАЯ ЗАВИСИМОСТЬ, хоть табакокурение, хоть алкоголизм, хоть наркомания,
хоть ожирение начинаются тогда, когда человеку не хватает положительных эмоций. Любви.
Счастливый человек и не думает про наркотики. Мысли не приходит.  И только от сильных
негативных эмоций человек пытается уйти с помощью каких-то наркотиков. После вздрючки
у начальника выкурил сигарету - полегчало. Вот вам и зависимость. И в лечении любой зависимости
есть две вещи без которых все коту под хвост. 1. Желание самого наркомана. 2. Работа с его
негативными переживаниями. Т.е. надо чтобы не мама привела, а человек сам пришел. И не
просто освободить его от химической зависимости (тут медицина сильна) а научить человека
радоваться жизни без наркоты.

Лёш, ты не дочитываешь посты. Кроме того ты настолько математически мыслишь, что воспринимаешь фразы как формулы со скобками. Ответ на твой вопрос "зачем?" был, может быть, кривоват, но понятен для почти всех:

Формулирую по-другому: для того, чтобы снизить численность населения. Надеюсь, смысл обоих предложений одинаков?

А ты уверен что эти "репортажи" хоть кто-то видел в США?

Ну вот опять! Я понял что в фильме это сказали.
Я тебя спрашиваю, уверен ли ты, что эти "нарезки"
показывали в США? В том ли виде показывали?
.
Что, трудно поменять в видеоролике звук, или еще
как его "переделать" чтобы у тебя создалось ощущение
что бутылки с зажигательной смесью, пальмы и какие-то
люди это так они про нас показывали? Может это сюжет про
Сирию, а тебе сказали что так показали про Россию?
.
Ну проверь хоть раз! Узнай какой это канал в США показывал
и постарайся найти американца, который это видел.

Факт в этом исследовании состоит в том, что чем моложе мужчина, тем чаще он говорит о
своей нетрадиционной ориентации. А остальное - это интерпретация исследователей.
Я например могу этот факт объяснить другими способами. Например:
- Гомосексуалисты чаще умирают молодыми.
- В молодости человек чаще пробует. Но с годами становится более традиционен.
- Молодые люди любят прихвастнуть. Т.к. сейчас быть геем модно, то часть молодежи
говорит что они гомосексуальны или двуполы. В то время как на деле являются
чистыми гетеросексуалами.
Так что тут требуются дальнейшие исследования.
Еще хотел прокомментировать цифры. Даже если такая массовая пропаганда на западе
увеличила число голубых с 1,2 до аж 2%, то ее можно смело не боятся. Хоть сколько
нибудь существенного влияния на демографию такое количество людей (+0,8%) оказать
не может. Думаю что больше будет число бесплодных (по здоровью) людей чем какие-то
жалкие 2%. Я думал что таких гораздо больше. До 10%.

То что это не врожденное - согласен. Это на мой взгляд чисто социальный и психологический феномен.
Но то что "нельзя исключить" не говорит не о чем. Например нельзя исключить что на гомосексуальность
потомства оказывает влияние цвет ночной рубашки матери в момент зачатия. Так что тут надо искать
действительные причины. И искать их в поведении родителей. А не искать все ответы в пропаганде.

Серег. Наша Дума своими антигейскими законами такую пропаганду гомосексуализму
устроила, что все остальные отдыхают! Из этих ссылок в яндексе думаю половина это
обсуждение (как за так и против) антигейских мер. Может не надо было вообще
"требушить" вопрос? Гладишь бы и никто особо не вспоминал. А?
Что, Думу привлечем за внедрение пропаганды? Как известно любая популярность
вопроса идет к увеличению к нему интереса.

Я конечно понял. Если гомосексуальные пары имеют запрос на детей, и им это разрешат,
то значит этот спрос будет удовлетворятся. Либо за счет усыновления детей из дет дома,
либо за счет суррогатного материнства. Т.е. запрос гомо пар приведет к увеличению рождаемости.
Это понятно?

Вот тут действительно вопрос не исследованый полностью. Я не знаю как на него ответить.
Возможно ребенок будет серьезно искалечен психически по многим причинам. В норме
дети наблюдая гендерное распределение ролей в семье учатся быть мужчинами и женщинами.
Или скажем прессинг детей в школе из обычных семей. Минусов много.
.
С другой стороны мы знаем детей воспитанных в гомосексуальных парах и у нас. Мама с бабушкой,
а папы нет. Конечно мальчики из таких семей имеют особенности, но сказать что они калеки - нельзя.
Вобщем я бы поэкспериментировал на американцах. Они там у себя по моему это уже разрешили.
Вот и надо понаблюдать. Лет десять хотя бы. А уж апосля решать как быть нам. Пока я бы воспитание в
гомосексуальных парах в России запретил. Ради детей.

Я понял твою точку зрения.

Дети на продажу?
Свежо.
И какой порыв в смысле новых рынков и товаров!
А ведь есть еще педофилы: спрос безграничен.
И не забыть про утилизацию бывших детей после их использования.
А для пстхиатристов какой простор в случае развития рынка детишек!
Лечи не хочу.
И фармокология получит еще один толчек:  препараты для упокоения мамаш-продавщиц детишек,  этож вечная тема, доходы от продажи пидорам позволят тем мамашам покупать дорогие препараты.
Воистину восхитителен возможностями новый мир!
Всякие там любови и материнско-папские инстинкты отмирают, как атавизм.
.
Леша.
С тобою что-то происходит.
К тебе совсем не то приходит,
И бродит в гулкой темноте ...

Вот тут я с тобой согласен.

Ты не замечаешь.
Термины,  используемые тобой (я о спросе и его  удовлетворении), проявляют твое отношение к субстанции "дети", как к товару.
Так вот "спрос" со стороны пидоров на детей не приведет к росту производства детей для пидоров.
В здоровом социуме, имею я ввиду. 
Вот, ежели социум опидорасить, то дети станут товаром вроде домашнего животного.
Или ты предполагаешь,  что один пидор в страсном отсосе прошепчет другому что-то про жажду родить от пользуемого сожителя дитятю?
Компраневу о чем я?

Суррогатное материнство, на мой взгляд, это беда.
Как костыли инвалиду, такое же зло, как принятие яда,  разрушающего организм, для лечения другого разрушающего организм процесса.
Но то речь о болезни.
Невозможность мужу и жене иметь детей - это болезнь и несчастье.
Принмая рожденного для них на заказ ребенка, они, кончно, наносят ему врожденную психологическую травму,  а также калечат психику матери ребенка.
Злом латают зло.
Не уверен, что наносимое зло меньше латаемого.
Здесь приемные родители за деньги прикупают себе счастье,  а мать за деньги принимает на себя несчастье.
Но ребенок вырастет хотя и травмированным,  но все же человеком нормальным.
Пидоры обязательно воспитают урода.
Никаким исследованиям, доказывающим обратное, я не поверю.
Это как если бы те "исследователи" массой доказывали,  что половина подброшенных в небо камней не падают на землю,  а то цепляются за ветку,  то прилипают к птичке,  а то и уносятся ураганами в небо.
Исследователей покупают или подбирают ангажированных,  тех же пидоров.
А вот своим глазам и опыту я верю больше.
Вор воспитает вора, лжец - лжеца,  пидор - пидора.