Их нравы:

http://forum.msk.ru/material/news/1275674.html

Ничего не понял.
ДЕРЖАВНОСТЬ! То, на чем стояла РПЦ, по крайней мере, со времен Сергия Радонежского. КОРЕНЬ ИДЕОЛОГИИ «православия – самодержавия – народности», общий знаменатель ВСЕХ этих понятий.
Не это ли привело Россию к тому же Сталину или по крайней мере к гражданской войне?
Он надеется избавиться от "сталинизма" идеологией, которая его же и породила.
О роли Сталина вопрос оставим.
По моему бред сивой кобылы. От дружбана Сванидзе ничего ожидать и не следует.

Да Сталин хотя бы пытался что то строить, и в его время мы соревновались не с Аргентиной. А что строили его последователи? И почему они менее виновны?
Сталин начал строить дом, потом его строили другие. Потом Миша пришел, все сломал. О том что фундамент плохой ни чего не говорил, только фассад (человеческое лицо) хотал подкрасить.
В результате нам предлагают считать виновным во всем того, кто что то делал реальное, а подпывник будет героем. Это нам и говорит Радзиховский.

Брось. Ден в Китае смог после Мао. Неизвестно что сложнее.

Т.е. Дену было проще ? Что представлял собой Китай начала 80-х. Хотя бы в смысле экономики, инфрастуктуры, технологий и т.п. ?
Хотя, частично соглашусь. В Китае не была подорвана идеология. А это весит больше чем технологии.

Ай да клерики! Нет, я положительно должен пересмотреть к ним отношение!

http://www.grani.ru/Politics/Russia/m.156854.html

Это ты про еретиков (католиков).
У истинно верующих (православных) все правильно.

А вот это что такое ?
Это процветание ложное или религия неправильная ?
.
http://elementy.ru/news?newsid=431139
Комплексный анализ многих десятков социально-экономических показателей в 17 процветающих странах «первого мира» не подтвердил гипотезу о том, что высокий уровень религиозности населения способствует благополучию общества. Напротив, по совокупности всех доступных показателей наиболее религиозные общества оказались наименее благополучными.

Это точно !

Это же просто.
Религиозные принципы (например, 10 заповедей) ни как не стыкуются со стремлением индивидума построить "рай" (в смысле экономики) прямо при жизни здесь. Тот катаклизм процветание, которое пытаются строить одни автоматом создает ад для других. Вся история тому свидетельство. Что тут исследовать ?
Все таки, что неправильное: религия или то, что мы принимаем за процветание ?

Мозг - штука интересная.
Когда много читаешь, в нем кое-что откладывается и интегрируется.
Лучший способ порушить сложившееся на основе съеденой информации представление - провести исследование.
Лучше - два.
Одно - попам провести, второе - процветаторам.
И оба убедительно докажут противоположные вещи.
Мне, что по поводу любого своего представления исследования проводить?
Или доверять пиндосско-саксонским исследователям более, чем своим сложившимся представлениям?

Притча по поводу прогресса.
Видимо, дерево было тормозом развития.
.
Сосед два года воевал с большим тополем, который рос рядом с его гаражом (неудобно было заезжать)
По ночам сливал под дерево кислоту из аккумулятора, обдирал кору, специально привез откуда-то бочку рассола...
Вчера, во время дождя, дерево упало. Гараж с автомобилем - вдребезги.
отсюда : http://mi3ch.livejournal.com/1596407.html

Когда это было? Если брать ТАКОЙ промежуток времени,
то можно вспомнить, что в России почти ВСЕ крестьянское
население было рабами. Разница только в том, что в Штатах
в то время ВСЕ были приезжие. И рабы и господа.
В таком случае Штаты своих господ из Европы "уворовали".

Главное - развитие. Тут правильно. Но из 10 заповедей большинство
отнюдь не утеряло актуальности. Но не все. Например "не прелюбодействуй"
у современного человека вызывает мягко говоря улыбку.

Я тоже в данном случае не о церкви. А именно о религии как центральной философии.
Ничего не имею против церкви как клуба по интересам. Можно в Бога
верить. Можно кактусы выращивать или заниматься парапланеризмом.
Все прекрасно. Все довольны.
Но если начать (как у нас сейчас) усиливать церковь, вводить в школах
Закон Божий как руководство к действию, мы будем деградировть.
Это неизбежно. Причем скорее всего общество будет жить как и жило.
Никто его-то законы отменить не сможет. А вот у народа будет в голове
тоже раздвоение как и при уроках КПСС. Школьники на уроках будут
твердить "не прелюбодействуй", а вечером по подъездам перепихиваться.
Такое раздвоение морали приводит к ее полному распаду. И тогда
"не убий" не укради" тоже будут пущены по ветру.

Да. Без морали общество деградирует. Но оно так же деградирует
когда мораль неадекватна. Т.е. говорят одно, а делают другое.
Теперь по пунктам. Я конечно не считаю себя персоной способной
дать миру новую мораль. Поэтому критика "божественных" установлений
будет не полной и противоречивой. Но вот кое-какие соображения.
.
Нормы морали должны быть адекватны, уважаемы и наказуемы.
.
Если в обществе где много людей неверующих (ну например даже 30%)
ты затянешь:

, получиться лажа.
Эти 30% людей будут думать, что "это же бред"! И какое у них будет
уважение к такому закону, у которого самый первый пункт - лажа?
А неуважение, неприятие, неисполнение закона должно быть наказуемо.
И через правоохренительные органы и путом общественного осуждения.
Иначе эти нормы не будут действовать. Не будут оказывать на общество
необходимого благотворного влияния.
И что делать с этими даже 30%? Предавать анафеме? Или принудительно
выселять из квартир? Или сжигать на площадях?

Посмотри как церковь трактует этот пункт. Если коротко, то вот так:
Трахаться можно только в браке, и только с целью заиметь детей. Все.
Ни за 5 минут до свадьбы нельзя. Ни каких презервативов после свадьбы
нельзя. Это входит в колосальное противоречие с современными понятиями,
что брак, это серьезно и надо бы попробывать все аспекты совместной
жизни с партнером. И в колоссальное противоречие между физиологической
(и конечно эмоциональной) потребностью женщины и тем, что сначала
современной женщине надо получить профессию и хоть какое-то образование.
А уж потом заводить детей.
А поощрение церковью многодетных семей? Да ведь это же толкать людей
к нищенской жизни! В современных условиях дети не могут работать. Нет
образования. Нет профессии. Единственный путь - это жить на селе и держать
силами детей огород. Иначе вообще выжить нельзя.
.
Нормы церковной морали (10 заповедей) были созданы для совсем другого
общества. С тех пор многое изменилось. Поэтому они в целом не могут быть
адекватны. А раз так, то неизбежно противоречие между поведением, и
проповедями. А значит отрицание и того хорошего и полезного что в них есть.
.
Худшее что может сделать законодатель, это принять закон по которому жить
нельзя. По которому преступниками будут более 5% людей. Такой закон не
будет исполняться. А следовательно будет падать уважение и к другим законам.
И неисполнение их. Что мы сегодня в России и имеем. А если потребовать
исполнения такого закона, то будет еще хуже. Пойдут на отсидку люди,
которые могли бы куда больше благ принести обществу будучи на свободе.
А остальные просто перестанут работать опасаясь репресий.
.
Ну и еще несколько конкретных завещаний:

Всегда ли мы можем это сделать? Ведь мы стали свидетелями как может мир меняться.
Эта норма придумана для стабилизации общества. А сейчас?
Вспомните как жили наши дедушки, бабушки? Стоит сейчас буквалньно повторять их
поведение? А родители? Да мы сами 20 лет назад разьве были такими как сейчас?
Нет. Уважать, любить родителей это понятно. Но почитать?
Ведь это значит ДЕЛАТЬ как они говорят. Копировать их поведение.
Их оценку событий. Нет. Мне кажется это слишком. Учитывая с какой
скоростью меняется современный мир.
Мне вот нравится знаменитое Паскалевкое: "Давайте же учиться думать!
В конце концов это единственная норма морали которой стоит следовать
безусловно!".

Не надо быть дураком.
Спилить надо было.

Как это у нас хитро сочетается светское государство с принудительной работой на попов.
Разве у нас не бывает общественных работ?
Может оно и неплохо, но как то дурно пахнет.
А как быть с атеистами ?
.
http://newsru.com/religy/15sep2009/kloster_print.html
Судебные приставы Бурятии предлагают отправлять должников по алиментам, годами не выплачивающих детям ни копейки, на работу в местные православные монастыри. По их убеждениям, в обителях всегда найдут, чем занять. На этот счет уже есть даже договор с местной епархией РПЦ.

Леш, ты спрашивал:

Вот тут подробно из современности как это делается. Или это тоже "красная пропоганда"?
http://www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/39344/
Прежние колонизаторы и рабовладельцы - дети неразумные, в сравнении с нынешними.

Ты статью читал ?
Если читал, то я не знаю что еще нужно объяснять....
Ты считаешь, что посадить на иглу ГМО (а ну да, ты не считаешь их опасными для здоровья и экономики) целый континент (что и пытаются сделать американцы) - Африку, это недостаточно ?

Мишель Чоссудовский, 
профессор политэкономии, университет Оттавы
Перевод с английского Лидии Волгиной
Кто разжигает антиамериканизм, Мишель Чоссудовский или ресурс?

Как все просто: купил, продал, деньги получил. Вот и весь бизнес.
Ну это же не базар.
Ну вот тебе другой источник, там еще и по свободе слова на западе пояснения прямо от журналиста, если тебе ресурс не нравится.
http://www.rabkor.ru/?area=articleItem& … mode=print
.
Кстати, вот то что там описано - это не превращение демократии в фашизм?

Т.е. это чистая благотворительность по твоему ?

Шо, опять неправильный источник ?
Ну ладно, читай правильную демшизу...

Совершенно согласен . Но мы же в пути. Перерождение идет во всю.
Потом, это определение того что было, а с чего это новое должно принимать такую же форму ?
Вот этого в твоем определении нет, но это разве не замена традиционализму:
.
Сейчас же меня, натурализованного гражданина США, шокирует даже не то, что все, о чем я пишу, действительно происходит, а безразличие, с которым воспринимаются все эти жуткие события. Но более всего меня ужасает то, что большинство населения «первого мира» действительно верит во все, что ему преподносят в газетах и на телеканалах. Ложь и однобокость стали настолько очевидными, что просто игнорируются. Но всё это есть!

Описывая лексикон западных властей, Арундхати Рой как-то писала: «Итак, мы знаем, что свиньи – это лошади, девочки – это мальчики, война – это мир».

И мы принимаем это как должное.

Над информацией в США и Великобритании осуществляется куда более тотальный контроль, чем в Чехословакии, Венгрии или Польше 80-х. У нас отсутствует «жажда правды» как ощущение нехватки альтернативных точек зрения, информации, противостоящей режиму, и политической двусмысленности в книгах и в фильмах. В Сиднее, Нью-Йорке и Лондоне эта жажда чувствуется: писатели и журналисты не пишут «между строк», а читатели не ищут скрытых посланий.

Пропаганда и отсутствие альтернативных точек зрения. Мы, кажется, забыли, как это – оспаривать и подвергать сомнению. Мы приняли манипуляции – как настоящим, так и историей. Более того, мы выступаем против тех, кто по-прежнему стоит за защите здравого смысла, очевидной истины, отвергаемой во имя свободы, демократии и объективности (великие слова, которыми злоупотребляли так часто, что они утратили смысл). Не возвращается ли на Запад эпоха, когда на диссидента указывают пальцем, а все мы превращаемся в соглядатаев и коллаборантов? В истории было много таких периодов. Не так давно, совсем не так давно.

"Читатель" - незаметная подстановка вместо жителя страны, к кому журналист, собственно, и надеется обратиться.
Народу пиндосии (в данном конкретном случае) наплевать на то, что пишет этот журналист.
А почему - большой вопрос.
То ли писатель не смог в популярной форме довести свою мысль.
То ли эту мысль  среднестатистический пиндос считает ошибочной.
То ли среднестатистический пиндос эту мысль понять не в состоянии.
Лично я склоняюсь к последнему.
Добавлю: большинству среднестатистических россиян наплевать, что там писал, к примеру, Ландау.
Хреновый, следовательно, ученый.

Читатель это чиатель. Нет такого писателя, которго прочли ВСЕ жители страны.
Ну разве что дедушку Лениа у нас.

Последнее и первое суть одно и то же.
Т.е. вы оба недовольны тем, что некоторых писателей, которые говорят
на ваш взгляд нужные вещи мало кто читает. Так?

Журналист, это тот кто пишет для всех. Ну или по крайней мере для большинства.
Ландау никогда не был журналистом.

Во-во. Факты противоречат? К черту факты. Интуитивные ощущения важнее.

Тот же ярлык. Возьми определение неофашизма, и попробуй притянуть. Посмотрим. Может тут что-то и есть.
А так...не катит.

Я прикидываюсь, что твои примеры некорректны.
То пытаешься представить как бы удивился простой народ,
если бы "узнал" что главных математиков и физиков выбирают.
А их действительно выбирают.
То "логично" доказываешь, что Ландау был хреновым журналистом.
А потом обижаешься, что твои доводы вызывают улыбку.

Я "веду сечение" по (на мой взгляд) очень простому вопросу.
Серега на основании того, что некий западный журналист
восточного происхождения ноет в своей статье, что его не читают,
приходит к выводу, что на западе настает фашизм.
Так вот. Я с такими выводами не согласен.

Совершенно с тобой согласен. Я даже больше скажу.
Непривычную точку зрения крайне трудно втолковать
даже людям, размышлявшим на эту тему.
Но так было всегда. Во все времена. И всегда так будет.
Тут уж ничего не поделать. Свойство нашего мира.

Не был Ландау журналистом.
Даже я знаю и не писал я этого.

Не обижаюсь.
Отчески-снисходительную улыбку у тебя вызывают любые не твои доводы.
Привык.

В Серговой ссылке я этого не увидел.

Согласен - размышлявшим трудно.
А средневзвешенному пидохомусу вряд ли вообще возможно.
Это мое такое интегрированное представление, сложившееся из виденно-слышанного мной ранее.