Хорошая инициатива. А что если пойти дальше? И признать рождение и выращивание
детей общественно необходимым трудом. Таким же как работа на производстве. Повар
варит суп. А мать производит человека. А человек - самая ценная производительная
сила в стране. Так может просто платить матерям за каждого ребенка? Из налогов.
И назначать трудовую пенсию по старости. И платить за всех детей. В т.ч. и за
приемных. Что вы думаете по этому поводу?

Значит стОящая идея. Раз витает.

Тот случай, когда я одобряю законопроект.

Прочел вот этот материал про мистику в Автопроме.

https://www.facebook.com/groups/498179264958203/
.
И подумал: тут похоже на отношение людей к религии. Если
отнестись к фактам внимательно, то можно убедится, что
многие поповские штучки есть и работают. Просто надо не
отмахиваться от них как от мракобесия и поповщины. А
попытаться найти причину. Так продвинемся вперед в
понимании человека.

Это именно вывих, дефект.
Люди могут быть самых разных оттенков, размеров и прочих пузатостей.
Могут хоть все стать блондинами, или все стать пузатыми карликами - человечество все-равно будет продолжать воспроизводиться.
Если даже не все, а существенная часть станет говномесами, человечество станет уменьшаться.
Если ими станут все - человечества просто не станет.
Ты путаешь левое с черным.
Ладно, если вывих врожденный, это на самом деле единицы процентов.
Это было, есть и пусть будет, куда деваться.
Но ты  и твои единомышленники играют словом "норма", замыливая разницу его значений: нормы, как явления, не противоречащего законам мироздания, и нормы, как чего-то общепринятого, желательного, образца для подражания.
Оно такая же "норма", как врожденное отсутствие половых органов, или импотенция/бесплодность.

Это не так.
Общество в целях выживания должно устанавливать - что есть норма.
Никому не было бы никакого дела до гомиков, если бы это отклонение от нормы не насаждалось, как образец, как новая норма.
А процесс-то идет.

Как -то уже не

Я тщательно смотрю что пишу. А ты похоже меня не внимательно читаешь.
Прочти еще раз то, что я написал пожалуйста.
.
Вот еще нашел материал.

https://nplus1.ru/news/2020/10/14/same-sex-kids
.
Это не просто чье-то мнение. Там есть ссылки на исследования.
.
Да и не в этом дело. Просто вам с Вадиком НЕ НРАВЯТСЯ голубые.
А дальше вы пытаетесь рационализировать вашу неприязнь.
И чего я опять вегетарианцам взялся объяснять что шашлык
это не страшно?  Хуй его не знает! 

Это мне они никак. Я даже пошел бы к такому врачу. Если бы узнал, что
он хороший врач и гей. Я бы даже не возражал, если бы у моего внука
был такой учитель. Для меня это как религия. По хрену: мусульманин или
кришнаит. Главное чтобы человек был хороший.
.
А вот тебе они как. Если бы были никак, ты бы плевал на "активность
западных властей" и "активность гомосеков в публичном". Вот православные
тебе пофиг. Потому что тебя не беспокоят крестные ходы и разлив святой воды
из несертифицированного источника.

И у этого человека девиз: "Ничего хорошего" вовсе не означает, что "Всё плохо". 
Или вы разучились внимательно относится к словам. Или я научился занимаясь НЛП.
Не знаю.
.
Где я писал что гомики рожают? (хотя они рожают. Используют для этого женщин.
Которые без этого заказа ребенка бы не родили) Я писал что не известно снижает
ли гомосексуальность рождаемость. Нельзя исходить из примитивной мысли что
для увеличения рождаемости надо увеличить количество гетеросексуальных браков.
Так рассуждают только большевики.
.
Чтобы сказать, что гомосеки снижают рождаемость надо показать что например при
увеличении в популяции числа гомиков на 10% рождаемость снизилась на 5%.
И это произошло именно от гомиков. А не от движения "чайлд фри". Не от увеличения
образованности женщин. Не от увеличения стоимости содержания детей. Не от
отсутствия жилья у молодых пар. Так понятно?

Вот это разговор! Вот это дело. Мое уважение. 

Факт. Согласен. Теперь переходим к интерпретации.
1. Я посмотрел список стран где гомо под запретом.
Это все бедные, не развитые страны за редким исключением типа Мальдив и Кувейта.
Если мы возьмем по гомо и не-гомо странам отношение ВВП на душу населения, то
обнаружим что в гомо-страны намного богаче. Я могу конечно посчитать, но думаю,
что посмотрев список (выше) это и так видно. Впрочем если настаиваешь - посчитаю.
.
2. Думаю (мое предположение) что если сделать такие же расчеты например по уровню
образования населения или по душевому потреблению энергии получим тот же перекос
в сторону гомо-стран.
.
Мои выводы: декриминализация гомо поведения коррелирует с уровнем развития станы.
И снижение рождаемости - с тем же. Чем страна развитее - тем более терпима к
гомо-поведению и тем меньше там рождаемость. Следствие: хочешь развивать
страну - декриминализируй преследования гомиков (Шутка).
.
3. Но корреляция - еще не причинность. А вот тут просто так не посчитаешь. Если
поставить вопрос так, как я его поставил в посте 175, надо проводить серьезное
исследование. Потому, что тут много факторов которые требуется учесть.
.
Моя гипотеза: гомосексуальность никак или почти никак не влияет на рождаемость.
Доводы: гомосексуалисты были и будут во все времена. Число их примерно
одинаково в популяции и во времени. Т.к. это поведение не воспитуемое
а врожденное. Легализация гомо поведения приводит к тому, что их стало больше
ЧИСЛИТСЯ. Больше людей открыто заявляют что они гоми. А не к тому, что
больше людей стало заниматься однополым сексом.
.
Конечно. Легализация чего-то приводит к всплеску. Но этот эффект кратковременный
и не значительный.
.
Например возьмем алкоголь. Разрешение варить самогон приводит у увеличению
самогоноварильщиков. Вон даже магазинов понаоткрывали. Но скажите мне, увеличило
ли это потребление алкоголя? Да ничего подобного!

Так же и с гомо поведением.
.
И последнее. Какое дело вам растет в стране население или нет? Не интересует вас этот
вопрос. А если бы интересовал, то вы бы имели по много детей. А если не получается, то
усыновили бы детей из например из Нигерии.
.
Ваше неприятие гомо потому, что вы так привыкли. В детстве воспитали. Родители так
думали. Т.е. вам просто они не нравятся. А все остальное - рационализация. Когда под
ответ подгоняется даже не задача. А сами условия.

Где результаты исследований?

Вот тебе мое исследование.
Население воспроизводится без прироста при двух детях на семью.
Среди общего числа однополых пар (как зарегистрированных, так и незарегистрированных) без детей живут 93 % пар.
Далее смотрим на динамику популяции в 1.000.000 млн человек за поколение:
при 0% гомосеков  - это 500 тыс.семей - это 500.000*2= 1.000.000 (снижение/увеличение популяции 0%)
при 10% гомосеков - 450 тыс. семей + 50 тыс."семей" - это 450.000*2  + 50.000*0,07=903.500 детей (минус 96.500 человек, снижение популяции 9,65%)
при 20% гомосеков - 400 тыс. семей + 100 тыс."семей" - это 400.000*2  + 100.000*0,07=807.000 детей (минус 193.000 человек, снижение популяции 19,3%)

Даже более. Где-то 2,2. Потому что часть не доживут до вопроизводства.
А часть не будут иметь детей.

А далее идут твои расчеты построенные исключительно на твоих убеждениях.
Это как раз тот случай, про который говорил Эйнштейн. Что математика -
самый надежный способ водить себя за нос. Если исходные предпосылки
не верны, а дальше все правильно (ведь твои расчеты правильные) то
ты сам убеждаешь себя в своей правоте. Но кто виноват в том, что вырос
чертополох, если ты посадил семечко чертополоха?
.
Когда я от тебя просил доказательства, я хотел узнать: а есть работы,
которые ДОКАЗЫВАЮТ, что увеличение гомо людей приводит к снижению
рождаемости? Ты игнорируешь мои соображения насчет сложности этого
вопроса и прешь как паровоз: мужики рожать не умеют и не научаться
никогда! Кто с этим спорит?

Я тоже ощущаю что ты меня не читаешь. Или не понимаешь.
Или не хочешь понимать.

Оно самое и есть.

А то что свидетели Иеговы сидят и запрещены это ничего?

Это случилось!

https://www.rosbalt.ru/russia/2022/01/18/1939976.html