Такое впечатление, что Голос ссылается на совершенно не тот документ, который опубликован официально.
Голос Америки написал(а):Решение суда начинается словами: «В правовом демократическом государстве реагирование публичной власти на проведение гражданами собраний, митингов и пикетирований должно быть нейтральным».
В тексте постановления этого нет.
Голос Америки написал(а):В документе ни разу не было упомянуто конкретное дело Ильдара Дадина, вызвавшее общественный резонанс не только в России, но и за ее пределами.
Фамилия "Дадин" упоминается ровно 20 раз.
...жалоба гражданина И.И. Дадина
...
Постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 4 сентября 2014 года, от 23 сентября 2014 года и от 26 сентября 2014 года И.И. Дадин
...
Приговором Басманного районного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года И.И. Дадин признан виновным
...
И так далее.
.
Далее в тексте:
Голос Америки написал(а):Давая комментарий корреспонденту «Голоса Америки» по окончании заседания, адвокат Ильдара Дадина Сергей Голубок заметил, что он и его коллеги удовлетворены постановлением КС лишь частично: «С одной стороны мы не удовлетворены тем, что статья 212(1) не признана несоответствующей Конституции, и, значит, она останется в Уголовном кодексе.
С другой стороны, Конституционный суд значительно сузил сферу применения этой статьи, указав в каких случаях лица не могут привлекаться к уголовной ответственности.
Конституционный суд написал(а):...нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования лицом, ранее не менее трех раз в течение ста восьмидесяти дней привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, не является само по себе достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности, которая может наступать только в случае, когда оно повлекло за собой причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, иным конституционно охраняемым ценностям или содержало реальную угрозу причинения такового.
Тут понимай как хочешь.
Все-таки я, например, не понял, почему информация Голоса не бьётся с информацией КС.
