Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Интересные люди.

Сообщений 251 страница 300 из 550

251

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Митрич про эффективных менеджеров.

Удивляюсь я Митричу в последнее время. Как будто он ЕГЭ по истории сдавал.
Когда он пишет на общефилософские темы, или делает маленькие пикты, или о рекламе - я снимаю шляпу.
Но вот уже второй раз за совсем короткий период несет такую примитивную пошлятину... Я имею ввиду его спор с еврейским проповедником.
Он так растеряет свою аудиторию. Она у него приличная, если почитать обсуждения.
Хотя, возможно, для ультра либеральной части этой аудитории, этот примитив как бальзам на душу. Не знаю.

0

252

Serg написал(а):

Когда он пишет на общефилософские темы, или делает маленькие пикты, или о рекламе - я снимаю шляпу.

Мы склонны считать умными и компетентными только тех людей, кто разделяет нашу точку зрения.

Serg написал(а):

за совсем короткий период несет такую примитивную пошлятину...

Если же точка зрения человека нам не нравиться, мы тут же объявляем его безграмотным тупицей.

Serg написал(а):

Он так растеряет свою аудиторию.

Т.е. если так пойдет и дальше, ты его читать перестанешь. :)

0

253

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Если же точка зрения человека нам не нравиться, мы тут же объявляем его безграмотным тупицей.

Это недавно психологи открыли ? А мы и не знали. Как теперь жить ...
Вобщем, если Митрич когда-то в чем-то понравился, то усомниться в нем больше нельзя, нужно работать над собой, а его объявить всегда праваым.
Ты полагаешь, что против этого инстинкта сознание противостоять не может ?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Т.е. если так пойдет и дальше, ты его читать перестанешь.

Если продолжит писать примитив и пошлятину - непременно.

0

254

Serg написал(а):

а его объявить всегда праваым.

Вовсе нет. Но ты же не аргументируешь. Как только какие-то
мысли человека идут вразрез с твоими представлениями так это
"примитив и пошлятина". И пошлятина у тебя в тоже смысле
"для примитивов".
.
По моему Аденауэр действительно по сравнению со Сталиным
эффективный менеджер. Т.к. вывел страну из колоссальной
жопы. В которую Германию загнал Гитлер. С этим ты надеюсь
не будешь спорить?
И сделал это без крови. Без лагерей. Без "врагов народа".
Что ты тут можешь возразить по существу? Без обвинений
в пошлости.

0

255

Serg написал(а):

Ты полагаешь, что против этого инстинкта сознание противостоять не может ?

У тебя - да. Я так вижу. Ты не можешь отказаться от
своих представлений даже если они уже ни в какие
ворота не лезут.
А когда тебя ставишь перед противоречием в которое
тебя завели твои же взгляды и которое уже снять нельзя,
ты говоришь: "я тут попил пивка и решил дальше не
спорить." Просто уходишь. И через какое-то время
просто забываешь о беседе.

0

256

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

По моему Аденауэр действительно по сравнению со Сталиным
эффективный менеджер.

Я ничего не имею против Аденауэра. Он велик, наверное.
Я не понял что там с чем сравнивал Митрич. В его примитивном и пошлом описании истории можно усомниться в эффективности Аденауэра.
Сравнивать можно что-то сопоставимое, похожее, находящееся в примерно одинаковом положении.
Смешно.
1. Когда в ФРГ отменен оккупационный режим ?
2. Когда и сколько ФРГ начала тратить на армию ?
Могу задать еще пару десятков вопросов, но не буду. В тексте Митрича обсуждать нечего.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Просто уходишь. И через какое-то время
просто забываешь о беседе.

Это бывает. Вот не хочу обсуждать статью Митрича. Говно статья. Ниже плинтуса.

0

257

Serg написал(а):

Сравнивать можно что-то сопоставимое, похожее, находящееся в примерно одинаковом положении.

Ну это смотря как считать.
При строгом подходе вообще нет ничего сравнимого.
Всегда что-то разное. Эпоха, культура, народ, территория.
Тогда получается что сравнивать ничего нельзя.
.
Тогда откуда вообще можно узнать что Сталин -
эффективный менеджер? С кем (чем) сравнивали?

0

258

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Тогда откуда вообще можно узнать что Сталин -
эффективный менеджер? С кем (чем) сравнивали?

А где и кто это утверждал ?

0

259

Serg написал(а):

А где и кто это утверждал ?

Да полно. Вот например:

Анатолий Вассерман: Сталин - эффективный менеджер

http://newsland.com/news/detail/id/582557/
Ты с этим соглсаен?

0

260

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ты с этим соглсаен?

Почитаю позже. Не знаю.

0

261

Serg написал(а):

Почитаю позже. Не знаю.

Опять ушел от ответа. :)

0

262

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Опять ушел от ответа.

Нужно было отвечать не читая ?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ты с этим соглсаен?

С Вассерманом скорее да.
Сейчас идут очень бурные споры по поводу того, что в методическом пособии к одному из вариантов учебника истории сказано, что Сталин был эффективным менеджером.
Эти методички писали недалекие люди, мне кажется. Они спутали эффективных менеджеров с политиками, а это не одно и то же.
Если эффективный менеджмент, как и политика, - искусство возможного, то тогда Сталин - эффективный менеджер.

0

263

Serg написал(а):

Если эффективный менеджмент, как и политика, - искусство возможного, то тогда Сталин - эффективный менеджер.

Понятно. Хорошо. Переформулируем. По твоему Сталин искусный политик.
Так?
Так где критерий для сравнения? Сравнивая с кем Сталина следует
считать искусным политиком? Кто был хуже?
.
Эдвард Радзинский написал новую книгу. Сравнил Французскую и
русскую революции. Любопытно. В частности про Сталина:

На самом деле более неэффективного менеджера, чем Сталин, представить сложно. В 1913 году, в эпоху Николая II, когда Россия была ещё опутана феодальными отношениями, известный французский экономист Эдмонд Тери сделал прогноз, что к середине века страна станет главным промышленным гигантом Европы, поскольку обладает всеми необходимыми для развития промышленности ископаемыми. Так вот, Иосиф Виссарионович получил страну, которая находилась на первом или втором месте по любому необходимому ископаемому, страну, которая переживала послереволюционный духовный подъём, связанный с надеждами на светлое будущее, с крестьянами, которым наконец-то дали землю, интеллигенцией, которая капитулировала, согласилась служить власти. И что он делает? Крестьянство, по сути, возвращает в крепостное право, прокатывается расстрельным катком по капитулировавшей интеллигенции. И кого он истребил? Вы представляете эту очередь к кресту, в которой будет стоять лучшая часть русской науки, литературы, руководства армии? И вопрос у меня один – как удалось стране в таких условиях выжить? Потому что Сталин был просто чудовищно неэффективен.

http://newsland.com/news/detail/id/1639725/

0

264

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Так где критерий для сравнения? Сравнивая с кем Сталина следует
считать искусным политиком? Кто был хуже?

Нет критерия. Условия у всех разные, страны разные.
Кроме того, все это обитает в головах в сослагательном наклонении, типа, если поставить вместо Сталина Аденауэра - вот была бы жизнь. Фигня это все.
Мнений о Сталине среди политиков его времени хватает всяких. Мне кажется, там нет преобладания негативных мнений.
Наверное, это наиболее верная оценка,   как мнение специалистов о специалисте, с которым пришлось работать.
А Радзинский ни одним боком не политик. Опять же, а это корректно, сравнивать французскую и русскую революцию?
Вот тебе мнение английского историка. Оно противоположно оценке Радзинского. И что будем делать ?
http://inosmi.ru/inrussia/20090706/250448.html

0

265

Serg написал(а):

Вот тебе мнение английского историка. Оно противоположно оценке Радзинского.

Нет. Не противоположено. Этот историк берет войны. (насколько я понял). 1939-1953
А Радзинский (да и мы тут в большинстве случаев) говорит о начале его
правления. Репрессии. Голод. Коллективизация. Построение промышленности.
Его же прославляют за то, что он мол вывел Россию из вековой отсталости.
Вот с чем я не согласен. Сталин плохой хозяйственник. Плохой внутренний
политик. Плохой менеджер.
.
А с этим историком я склонен скорее согласится. Да и он сам говорит
о чем он в основном. О роли Сталина в разгроме Гитлера. Роль огромна.
Это бесспорно. Я же говорю. Та война оздоровила СССР. Без этой
войны СССР бы сдох к 50-ым годам.

0

266

Serg написал(а):

А Радзинский ни одним боком не политик.

Ну и что? Значит прокурор не может иметь суждений о враче?
Учитель не может иметь мнение о менте? Это на мой взгляд
ложный тезис.
Несущественны мнения людей которые не приложили усилий,
для изучения вопроса. А Радзинский тот же историк. Копает
архивы. Разговаривает с людьми. Думает и пишет.

0

267

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Сталин плохой хозяйственник. Плохой внутренний
политик. Плохой менеджер.

Возможно, ты напрасно отделяешь его функции внутреннего менеджера от функций глобального политика.
Ты уверен, что в его ситуации их можно было рассматривать отдельно ?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ну и что? Значит прокурор не может иметь суждений о враче?
Учитель не может иметь мнение о менте? Это на мой взгляд
ложный тезис.

Суждения возможны, но что мы об этом знаем ? Это как в анекдоте (американском):
Приезжает хирург в автосервис, просит посмотреть машину. К нему подходит автослесарь и говорит.
- Давно хотел спросить, почему так. Ты чинишь человека, я чиню автомобиль. Но у тебя зарплата 20 тысяч, а у меня 2 тысячи. Почему ? В чем разница ?
- А, сейчас покажу.
Врач запускает двигатель, вылезает из машины.
- А теперь можешь чинить.

0

268

Serg написал(а):

Ты уверен, что в его ситуации их можно было рассматривать отдельно ?

Хотел много написать. Но вот что заметил.
Когда кто-то говорит что Сталин был плох, ты уходишь в академические споры.
Можно ли отдельно? Мог ли он по другому? Нет критериев для оценки.
Но сам говоришь что Сталин был хорош. Прав. Правильно сделал. И т.п.
.
По моему тут надо или/или. Иначе твоя позиция - самообман.
Не желание анализировать. А точнее желание просто считать
что Сталин - это хорошо. И точка.
.

Serg написал(а):

хирург в автосервис,

:) У нас по другому. Автослесарь получает бывает поболее хирурга.
И потом. Сравнение некорректное. Бывает и сердце останавливают.

0

269

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

... вот что заметил.
Когда кто-то говорит что Сталин был плох, ты уходишь в академические споры...
По моему тут надо или/или...

А надо кому?
Тебе?
Так, по-моему лучше уж споры.
Еще лучше - академические.

0

270

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

По моему тут надо или/или. Иначе твоя позиция - самообман.

А по-моему, бинарная логика в сложных вопросах неуместна.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

У нас по другому. Автослесарь получает бывает поболее хирурга.

Ну да, видел тут месяц назад загородный дом одного простого рязанского хирурга.  o.O

0

271

BigVad написал(а):

Так, по-моему лучше уж споры.
Еще лучше - академические.

Вот еще один. Бухтел - бухтел. Видите ли я его не так понимаю.
А когда я показал что я его правильно понял - замолчал.
Это тоже академический спор? :)
.
Я не против спора. Тем более академического. Мне
не нравиться когда ты его как "дурака включаешь".
.

Serg написал(а):

А по-моему, бинарная логика в сложных вопросах неуместна.

Это тоже самообман. Или ты применяешь логику. Или нет.
Но выборочное применение - сам понимаешь куда ведет.
.

Serg написал(а):

Ну да, видел тут месяц назад загородный дом одного простого рязанского хирурга.

Думаешь это так у каждого хирурга?

0

272

Замолчал - это по поводу "завоевать"?
Леша, смысл полемики пропадает, когда оппонент не видит разницы между "завоевать" и "разрушить".
Поясню для особо безнадежного случая - отобрать силой, например, автомобиль - это вовсе не то же самое, что его спалить.
Компране ву?
Ну хотя бы теперь.

0

273

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Это тоже самообман. Или ты применяешь логику. Или нет.
Но выборочное применение - сам понимаешь куда ведет.

А, вон оно в чем дело ... только hard ?
Однако, все ли так прямолинейно ?
.
Логика и аргументация
Учебное пособие для вузов
http://www.bibliotekar.ru/logika-3/4.htm
... Четкое разграничение сфер исследования наук о духовной деятельности имеет непосредственное отношение к определению предмета и методов исследования логики. Можно выделить три основных направления, по которым происходило воздействие разных подходов на содержание и характер методов логики.
1.      Сторонники психологизма стремились истолковывать принципы и законы логики как непосредственное выражение устойчивых связей между мыслями, которые возникают у субъекта в процессе рассуждения. Ассоциация и диссоциация мыслей, их интеграция и дезинтеграция служат, по мнению психологистов, основой для формирования суждений и умозаключений. Таким образом, принципы и законы логики оказываются законами субъективной психической деятельности, а сама логика превращается в часть психологии. Но в таком случае логические законы лишаются объективного содержания и становится неясным, на какие общезначимые критерии опираются люди, когда они стремятся в чем-то убедить друг друга, вскрывают логические ошибки в рассуждениях, достигают взаимопонимания и согласия. На эти и подобные вопросы психологисты не дают обоснованных ответов.
2.      Представители социологического  подхода к логике пытаются преодолеть субъективную интерпретацию ее законов путем истолкования их как устойчивых, укоренившихся привычек, которые в ходе совместной общественной деятельности приобрели характер признанных всем сообществом людей правил или законов рациональных способов рассуждений. Эффективность таких правил подтверждается их полезностью при практическом применении в различных областях человеческой деятельности. Доля истины, и довольно значительная, в социологическом истолковании законов логики, бесспорно, присутствует. Но возникает вопрос: на чем основываются сами привычные способы рациональных рассуждений? Почему они оказываются эффективными и полезными в процессе практического применения? Отражают ли они нечто в реальном мире, к которому применяются? Убедительного ответа на эти вопросы социологи прагматического направления не дают, ибо полезность есть необходимое, но не достаточное условие для истинности законов и принципов науки вообще и логики в частности.
3.      Сторонники технологического  направления заявляют, что задача логики состоит не в том, чтобы формулировать обобщения о том, как люди фактически мыслят и рассуждают, или же анализировать привычные, утвердившиеся правила умозаключений, а учить их как обоснованно и рационально рассуждать. С этой точки зрения логика уподобляется технологии или мастерству, где инструментами служат понятия, суждения и умозаключения. Поэтому правила и законы логики при таком подходе превращаются в простые советы и рекомендации, как целесообразно и разумно использовать эти интеллектуальные инструменты, чтобы достичь поставленных целей. Однако при этом остается без ответа вопрос: на чем основывается полезность и эффективность советов и рекомендаций, если логика лишается объяснительного характера своих правил и принципов.
Отмеченные недостатки предшествующих подходов к интерпретации логики вызвали негативную реакцию у целого ряда современных логиков и философов: если логика является объективной наукой, то ее законы не должны иметь психологический и субъективный характер. Они общезначимы и обязательны для всех, кто стремится правильно, обоснованно и рационально рассуждать. В то же время эти законы не основываются ни на приобретенных привычных способах рассуждений, ни на советах и рекомендациях, ибо последние могут оказаться ошибочными.
Задача логики, по мнению этих ученых, заключается в исследовании особых логических отношений типа логического следования или подтверждения одних суждений другими в полном отвлечении от той реальной действительности, где они возникли и для анализа которой они в дальнейшем могут быть применены....

0

274

BigVad написал(а):

Замолчал - это по поводу "завоевать"?
Леша, смысл полемики пропадает, когда оппонент не видит разницы между "завоевать" и "разрушить".
Поясню для особо безнадежного случая - отобрать силой, например, автомобиль - это вовсе не то же самое, что его спалить.
Компране ву?

Ага. Если Серега все таки останавливается и начинает
выписывать восьмерки вместо того, чтобы признать
несоответствие его модели и действительности.
Видя, к каким уже очевидным противоречиям это
приводит, то ты делаешь решительный шаг.
Только в сторону абсурда!  :crazyfun:
.
"Разрушить" Сибирь это ты как понимаешь?
Взорвать нефтяные скважины мол не доставайся
ты никому?

0

275

Serg написал(а):

Логика и аргументация Учебное пособие для вузов

Нет Серега. Все что я тут вижу это попытку прикрыться
словами. Мол "темна вода в обацех". Или "Голова предмет
темный и исследованию не подлежит".
Ты ведь и сам не разобрался в этих подходах к логике. :(
.
Когда тебе хочется, логика не мешает высказываться весьма
категорично. Пиндосы у тебя суки. А либерасты - козлы.
Митрич у тебя хороший автор. Но до тех пор пока не пишет
плохое про Сталина. А как напишет то становиться примитивным
и пошлым.
.
Но когда твоя модель в рассуждениях подходит к противоречию,
ты начинаешь юлить и говорить про размытость терминов.
Сложности логического пути. Или вот любимое "кто мы такие
чтобы иметь свое мнение".
.
Это интеллектуальная трусость. Ты просто боишься думать.

0

276

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Все что я тут вижу это попытку прикрыться словами.

Как угодно. Я иначе вижу.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Пиндосы у тебя суки. А либерасты - козлы.

Я уже обращал твое внимание, что это твои слова.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Митрич у тебя хороший автор. Но до тех пор пока не пишет
плохое про Сталина.

Я начал с критики его спора с иудеями, вообще то. И не в Сталине дело, а в том, что Митрич делает вид, что истории не знает.
Разве я не об этом говорил ? Но ты эти слова в упор не видишь. У тебя Сталин красная тряпка. Увидел - завелся про американцев сук и либерасов козлов.
Ну это тут при чем ?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Это интеллектуальная трусость. Ты просто боишься думать.

Ну и славно. Что тут больше обсуждать.

0

277

Serg написал(а):

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):
Пиндосы у тебя суки. А либерасты - козлы.

Я уже обращал твое внимание, что это твои слова.

А это чьи?

Попался....
Готовятся к "преодолению кризиса", суки. По другому ни как не получится, видимо.
Масштаб 9/11 теперь не пойдет, нужно посерьезнее рвануть.
.
Агент ЦРУ схвачен во время передачи ядерной бомбы террористам
http://mixednews.ru/?p=4483

Короче, пиндосы опять оказались суками.
Как обычно .
А историю с извинениями ООН в адрес Беларуссии слышали ? Это же срам....

Американцев в Афганистане прижали не на шутку, видимо.
А если бы мы талибам поставляли что-то типа стингеров, как они это делали 30 лет назад....
Да и потом, что за фигня?
Они там "демократию" устанавливают, а мы, "империя зла", вели "имперскую войну". Какой им нужен опыт?
Вот суки...

0

278

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А это чьи?

Это иногда, сгоряча, но от души.  :blush:

0

279

Ага. А потом ты говоришь что это мои слова.

0

280

Вчера: журналист-международник Фарид Сейфуль-Мулюков отмечает 85-летний юбилей.
До чего бодрый человек в свои 85!

0

281

Молодец! Но как же время меняет внешность!
Я его помню в детстве. Два разных человека.

0

282

Очень заметно, что интеллектуалы живут долго, знание языков и способность загружать мозг анализом делает свое дело.

0

283

Последние из могикан. Ак. Ю.Рыжев. На радио Свобода.
Мало о политике. В основном про жизнь.
http://www.svoboda.mobi/a/27406791.html

0

284

Про ВВП.

По мнению президента России Владимира Путина, самым значимым событием в 2015 году стало 70-летие Победы в Великой Отечественной войне.

http://newsland.com/news/detail/id/1665271/
Мне кажется что это искренне. Он мечтает выиграть мировую войну.
Олимпиада - это доля него мелко. Вот бы Гитлера какого нибудь
замочить! Это было бы здорово. Тогда и на покой можно. Каждый год
свое величие праздновать.

0

285

Нравятся мне такие люди. :)

В октябре 53-летняя Тейлор вылетела из города Фарнборо в английском графстве Хэмпшир. Конечной точкой путешествия был крупнейший город Австралии. За три с лишним месяца Тейлор пересекла воздушное пространство 23 стран, 50 раз приземлившись для дозаправки.
...
Маршрут из Британии в Австралию впервые в 1930-м году годах проделала другая женщина-авиатор, Эми Джонсон. В ходе своего перелета Тейлор пыталась как можно детальнее воссоздать условия, в которых летела Джонсон: она летела по старым приборам и с открытой кабиной.

На самолете 42 года выпуска! Открытая кабина! По приборам! С ума сойти! :)
http://newsru.com/world/09jan2016/taylor.html

0

286

Очень интересный человек со сложной судьбой. Наверное нельзя по другому понять природу. Мир. Если не быть с ним в постоянном контакте.
"Человек, который сажает деревья"
http://www.lavkagazeta.com/otvetstvenno … et-derevya
.
Оказывается можно зарабатывать частным лесоводством. Поразительно!

0

287

20 убойных шуток от Иосифа Сталина
http://fishki.net/1814918-20-ubojnyh-sh … ?from=smi2
Товарищ Сталин обладал специфическим чувством юмора, специфическим, но очень остроумным. Иногда свои решения и умозаключения он озвучивал с юмором, но тем, кому он это говорил было далеко не до смеха.
....Осенью 1936 года на Западе распространился слух о том, что от тяжелой болезни скончался Иосиф Сталин. Чарльз Ниттер, корреспондент информационного агентства Ассошиэйтед Пресс, решил получить информацию из самого достоверного источника. Он отправился в Кремль, где передал для Сталина письмо, в котором просил: подтвердить или опровергнуть этот слух.
Сталин ответил журналисту немедленно: «Милостивый государь! Насколько мне известно из сообщений иностранной прессы, я давно уже оставил сей грешный мир и переселился на тот свет. Так как к сообщениям иностранной прессы нельзя не относиться с доверием, если вы не хотите быть вычеркнутым из списка цивилизованных людей, то прошу верить этим сообщениям и не нарушать моего покоя в тишине потустороннего мира.
26 октября 1936. С уважением И.Сталин»...

0

288

Кадыров VS оппозиция: кто проиграет?
http://politobzor.net/show-78409-kadyro … graet.html
Поводом для травли, которую устроили Кадырову оппозиционеры, стали его слова, прозвучавшие на встрече с журналистами 12 января. Он призвал представителей СМИ не занимать позицию сторонних наблюдателей, а дать ответ на «вызовы дня». Такими вызовами глава Чечни назвал открытую информационную атаку на Россию и Северный Кавказ, которую ведут различные представители внесистемной оппозиции.
.
По словам Кадырова, «люди, о которых раньше никто ничего не слышал» пытаются нажиться на сложной экономической ситуации. Он выразил мнение, что эти люди не заинтересованы в сильной России, играют «в придуманную западными спецслужбами игру», поэтому к ним следует относиться как к «предателям». А общество и журналисты должны осудить их «за их подрывную деятельность». «Если работа журналистов будет объективной, слаженной и эффективной, вся суета врагов России будет обречена на провал», — отметил глава Чечни.
.
Заговорив об оппозиции, Кадыров, конечно, разворошил осиное гнездо и услужил либералам, которые только и ждут повода, чтобы напомнить о себе.

на мой взгляд, либерасты полные придурки,
так сегодня "распиарить" Кадырова.
митинг более 1 млн. чел.,
он и набирает очки.
уйдёт Путин, придёт Рамзан,
он же всех либерастов России на фанарных столбах...

0

289

Митрич. Размышления о будущем.
http://mi3ch.livejournal.com/3226829.html

Но чем скорее он уйдет, тем из менее глубокой ямы придется нам выбираться. Просить прощения у Грузии, Украины, Прибалтики. Мириться с Европой и со Штатами. Отменять подлые законы. Распускать ФСБ. По настоящему реформировать полицию и армию. Сокращать в разы траты на оборону и государственный аппарат. Строить дороги, мосты, дома. Искать и делать честных людей.

0

290

Эк, Митрич навалил.
Смешной.
Глупый.
Но каков харизмат и словоблудец!

0

291

Люди, со складом как у Митрича не могут написать иначе про политику. Они будут писать при любом режиме одно и то же.
Мне, например, мнение Митрича о политике неинтересно. У него есть мнения о дизайне, художниках, креативе, вот это интересно и полезно почитать.

0

292

Serg написал(а):

Мне, например, мнение Митрича о политике неинтересно.

Это потому, что у него оно другое. На такое как твое. Было бы как у тебя,
ты почитал бы его за выдающегося политического мыслителя. :)

Serg написал(а):

Они будут писать при любом режиме одно и то же.

Поживем - увидим.

0

293

BigVad написал(а):

Глупый.

И ты туда же? Если думает не так как ты то непременно глупый?

0

294

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Было бы как у тебя,ты почитал бы его за выдающегося политического мыслителя.

Нет. Ни в этом дело. Я с интересом послушаю другое мнение. Но у Митрича не другое. Оно никакое.

0

295

Serg написал(а):

Но у Митрича не другое. Оно никакое.

Это как? По чему у тебя или меня "какое" а у него "никакое"?

0

296

И у меня никакое. Нет информации у меня. И у тебя нет.

0

297

Ты тоже иначе думаешь, но я же не говорю, что ты глупый.
Отнюдь.
Ты просто недавно начал задумываться, и находишься в точке, с которой я , к примеру, ушел уже лет тридцать тому взад.
Все, что я считал за эти тридцать (условно) лет заслуживающим внимания, ты просто не замечал.
И фактуры (поля для построения моделей), знаний, проще говоря, у тебя просто нет.
Потому ты глупым только выглядишь.
Придет время, и твой котелок сварит.
С процессором и оперативкой у тебя все в порядке.
Софт -дело наживное.

0

298

Serg написал(а):

И у меня никакое. Нет информации у меня. И у тебя нет.

Интересный выверт. Я то вижу что мнение у тебя есть. :)

BigVad написал(а):

Ты тоже иначе думаешь, но я же не говорю, что ты глупый.

Я про Митрича. У тебя он "глупый".

0

299

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Интересный выверт. Я то вижу что мнение у тебя есть

У всех есть, но никакое, как правило.
Про квантовую физику тоже много мнений.

0

300

Serg написал(а):

У всех есть, но никакое, как правило.

Можно считать твое мнение об экономике или например
о укрофашистах или про Путина никаким?

0