Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Рупор православия 3

Сообщений 651 страница 700 из 767

651

Как-то смотрел передачу по каналу "Спас". Что бывает очень редко, честно говоря. И там ведущий сказал фразу какого-то учёного, что, для того, чтобы поверить в существование Бога, достаточно изучить строение богомола. А от себя ведущий добавил, мол, я бы даже сказал, что достаточно изучить лапку богомола.

0

652

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Вот об этом я и говорю. Тебе не понятно. Но ты делаешь
заявления так, как будто разобрался. Это и есть воинствующее
невежество.

А если я не разбираюсь в иерархии лесных духов, или иерархии ангелов и архангелов, или в интерпретациях гороскопов, это тоже невежество ?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

У Толстого про то, что церковь извратила учение Христа.
А вот про то, что все попы обманщики - не помню.

А этого мало ?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ну или на худой конец
просто говорю: не знаю и не интересно. Поэтому меня и злит
твоя позиция.

Не совсем понял. Тебя злит то, что кому-то не нужен поп, поход в церковь и гипотеза бога ?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А церковь на мой взгляд устроена весьма правильно. С полным
знанием психологии.  И в выполняет ту же роль, что и современные психологи.

:D
Ну, тогда понятно. Как же без этого ...
А если мне не нужен психолог ? Это тоже невежество ?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Но ты старательно на этот момент закрываешь глаза. И продолжаешь
бубнить про вселенский обман народа с целью сделать его покорным властям.
Ну как не совестно так себя обманывать!

А ты не пробовал разбираться, почему народ тащится от корриды ? А от гладиаторских боев ?
А зачем нужны футбольные фанаты государству ?
Они ведь появились как раз в момент упадка церкви на западе.
http://sh.uploads.ru/t/n2CXM.jpg
.
http://sh.uploads.ru/t/2YBjQ.jpg
.
Это не так ?

0

653

В.Г. написал(а):

достаточно изучить лапку богомола.

А зачем ее изучать, если известно, что она такая по воле божьей ?
Если начать что-то изучать, может выяснится, что Зевс не заведует молниями, а устроена молния по закону Максвела.
Должен ли факт непричастности Зевса к молнии вызывать стыд у человека, который не нуждается в гипотезе Зевса ?

0

654

Serg написал(а):

А если я не разбираюсь в иерархии лесных духов, или иерархии ангелов и архангелов, или в интерпретациях гороскопов, это тоже невежество ?

Ты не понял. Разбираться во всем нельзя. Я например ни хрена
не разбираюсь в пчеловодстве. Но я и не высказываюсь.

Serg написал(а):

Тебя злит то, что кому-то не нужен поп, поход в церковь и гипотеза бога ?

Опять нет. Мне например не нужен космический скафандр.
Но я писал где-то что скафандры не нужны а их конструкторы
враги свежего воздуха?

Serg написал(а):

А если мне не нужен психолог ? Это тоже невежество ?

Как ты отнесешься, если кто-то скажет, что ему не нужен парикмахер?
А ты регулярно стрижешься. Или кто-то скажет, что мытье рук придумали
слабаки, которые бояться поноса? Вот так теперь и я отношусь к заявлениям,
что "мне психолог не нужен". Психолог - это просто зеркало. Без которого
ты не можешь посмотреть на себя. 

Serg написал(а):

А ты не пробовал разбираться, почему народ тащится от корриды ? А от гладиаторских боев ?

Нет. Но я где-то писал что это чушь?

Serg написал(а):

Это не так ?

Не так. Т.е. государство конечно может все использовать к своей пользе.
И футболистов и филателистов. И вино и кино и домино. Но это не значит,
что футбол кто-то придумал для того, чтобы отвлечь людей от церкви.
И тем более что людям промыли мозги, и вот они вместо требований своих
прав смотрят как 22 бугая мячик гоняют.
Это все равно что считать, что государство придумало грамоту. Чтобы люди
читали прессу и думали так, как хочет государство.

0

655

В.Г. написал(а):

для того, чтобы поверить в существование Бога, достаточно изучить строение богомола.

У каждого свой путь к Богу. Кто-то наверное приходит и через
богомола. :)

0

656

Serg написал(а):

Должен ли факт непричастности Зевса к молнии вызывать стыд у человека, который не нуждается в гипотезе Зевса ?

Нет конечно. Но когда кто-то заявляет что раз молния к Зевсу не имеет отношения,
то древние греки были поголовными идиотами - мне становится неловко. Особенно
если так заявляет очень умный человек.

0

657

Кажется, до меня дошло.
Мы по-разному пытаемся использовать бога.
Мне казалось когда-то, что эта хреновина нужна исключительно для мировоззренческих целей (Капица высказывался в том же смысле).
А тебе он нужен для чего ? Поп нужен как психолог, а бог зачем ?
Они идут в комплекте, поэтому нужно тоже куда-то пристроить ?
Или я снова не о том ?

0

658

Serg написал(а):

Мне казалось когда-то, что эта хреновина нужна исключительно для мировоззренческих целей (Капица высказывался в том же смысле).

Я скорее про утилитарный подход.

Serg написал(а):

А тебе он нужен для чего ?

Вот что такое "электрон" ? Никто не знает. Но модель есть.
Мы говорим: электрически ток- - это поток электронов.
Вот так же и Бог. Я думаю, что это хорошее название для
нашего земного Соляриса. Лемм не понял что описал. Но
я думаю, что он описал именно земного Бога. Только это
не океан, а существо состоящее из людей. В каждом из нас
- частичка Бога. В нашей психике два процессора. На одном
работает наше сознание. На другом (более мощном) -
бессознательное. И все мы соединены каналами связи.
Среди которых смысл речи - только тоненькая ниточка. А
в 300 бод. А все остальное (гигабиты в секунду) мы не
замечаем.
Т.е. моя модель Бога, это распределенная компьютерная
сеть. Которую атеисты отрицают. :) По моему глупо.

Serg написал(а):

Поп нужен как психолог

Не так. Попы веками исполняли разные роли. И учителя.
И морального авторитета. И психолога и еще много чего.
И потихоньку светские люди перенимали брали на себя
эти роли. Все ведь вышло из церкви. Даже современная
наука - дочка церкви. Хотя наследовав некоторые черты
от матери категорически не желает признавать
родительницу. :) Теперь психология стала наукой. Но в
церкви много есть того, что стоило бы использовать в
практике психологу.

Serg написал(а):

а бог зачем ?

Ну как электрон. Без этой идеи картина мира не сходится. :)

0

659

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ну как электрон. Без этой идеи картина мира не сходится.

Т.е., все таки, он тебе нужен для мировоззренческих целей ?
А мне нет. Нам с Капицей эта штука не нужна. Ну вот так получилось.
Не вижу ничего плохого. Зачем плодить лишние сущности ?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Т.е. моя модель Бога, это распределенная компьютерная
сеть. Которую атеисты отрицают.  По моему глупо.

Эта сеть в социуме, или внутри мозга ? Какую сеть отрицают атеисты ?
Первый раз слышу об отрицании атеистами распределенных сетей.

0

660

Serg написал(а):

Зачем плодить лишние сущности ?

Тебе нравится это повторять. Мол лишняя сущность. :) Но как объяснить
скажем "объективность хода истории"? Нет людей которые решают,
что будет революция или нет. Это решает кто-то другой. Или вот
кто решил, что пора переходить от степенного закона прироста населения
к стабилизации численности (по выводам Капицы)? Нет таких людей
или социальных групп. А тем не менее мы наблюдаем эти процессы.
Которые не управляются ни одним из людей. Да вы с Вадиком тоже
это "чувствуете". Когда говорите что пиндосы кругом устраивают
цветные революции. Потому что кто-то же должен этими процессами
управлять? Разница только в том, что вы верите в глубоко
законспирированную человеческую организацию. А я считаю, что это
сама наша цивилизация решает. Как единое существо. И концепция Бога
нужна мне для описания этого суперразума. Можно назвать по другому.
Например Цивилизацией. Суть не меняется. Просто божественные феномены
традиционно описывабются в рамках религий.
А ты осознаешь, что есть суперорганизм который живет на нашей планете
а мы только его клетки?

Serg написал(а):

Эта сеть в социуме, или внутри мозга ?

Я вот как это вижу.
http://sh.uploads.ru/t/9Zsht.png

0

661

Человек - две машины. Сознание и бессознательное. Между ними
весьма слабенький канал. Вернее вниз он мощный. А вот в верх можно только
получать ответы да или нет. Или видения. Частный случай которых сны.
Между нашими сознаниями (например сейчас) тоже тоненький канал.
300 бод. Не больше. Быстрее мы все равно не успеваем обрабатывать речь.
Или читать. А вот между нашими бессознательными мощнейшие каналы.
Но мы их не замечаем. Тем не менее мы передаем друг другу очень много.
Мы говорим "вербальный" и "не вербальный" каналы общения. Невербальный
это тон голоса, выражение лица, поза, запах и т.д. И все это несет для нас
информацию от другого человека. Не даром у нас так много мышц на лице.
И некоторые просто не управляются сознательно. Их нельзя напрячь или
расслабить по желанию. Именно поэтому Станиславский заставлял актеров
не играть а проживать роли. Только если человек действительно переживает
какую то эмоцию другой считывает ее с лица и говорит: верю.
И вот эта сеть состоящая из наших бессознательных и невербальных каналов
связи и есть психика нашей земной цивилизации. Это то, что я называю Богом.

.

0

662

О! Принципиальная схема бога, это хорошо.  :jumping:

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

И концепция Бога
нужна мне для описания этого суперразума. Можно назвать по другому.
Например Цивилизацией. Суть не меняется. Просто божественные феномены
традиционно описываются в рамках религий.

Лопата может осознать замысел хозяина, или все же, мы не лопаты ?
Лопата может нарисовать принципиальную схему хозяина ?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Мы говорим "вербальный" и "не вербальный" каналы общения. Невербальный
это тон голоса, выражение лица, поза, запах и т.д. И все это несет для нас
информацию от другого человека. Не даром у нас так много мышц на лице.

Выходит, сейчас в нашем общении через сеть "бог" не при чем ? Только при непосредственном контакте проявляется божественное ?

0

663

Serg написал(а):

О! Принципиальная схема бога, это хорошо. 

Ну если угодно. :)

Serg написал(а):

Лопата может осознать замысел хозяина, или все же, мы не лопаты ?

Мы лопаты. И замысел понять не сможем. Но можем фантазировать
на эту тему.

Serg написал(а):

Лопата может нарисовать принципиальную схему хозяина ?

А почему нет? Мы говорим: вот собака а вот я ее хозяин. Но собака как-то
воспринимает нас? У нее на этот счет есть наша модель. Собачья. Но
насколько она адекватна нам?

Serg написал(а):

Выходит, сейчас в нашем общении через сеть "бог" не при чем ?

Для меня Бог это мы. Наша земная цивилизация. Это тот Бог который
Сын. Из троицы. Создателя мне представляется нет. А дух святой - это брахман.
Законы физики. Которые выполняются в каждой точке пространства. Но это мне
не интересно. Интересен Бог который всех нас любит, который все про нас знает.
И без ведома которого не упадет ни один волос с головы человека. Он нас не создавал.
Как мы не создавали свои клетки тела. Но он оказывает сильное влияние на нашу жизнь.

0

664

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Для меня Бог это мы. Наша земная цивилизация. Это тот Бог который
Сын. Из троицы. Создателя мне представляется нет. А дух святой - это брахман.

Так какова роль бога, и кто кого создал, человек бога или наоборот ?
Если смысл нам задается из вне, то он существовал до нас ?
Если мы живем по чьей то воле, то были им и созданы ? Но до этого же не было сети ... (см. принципиальную схему)

0

665

Serg написал(а):

и кто кого создал,

Про Создателя ничего не знаю. Или его никогда не было.
Или он создал этот мир и наблюдает. Не вмешивается.
Или вмешивается. Но мы не понимаем что это следы разума.
В любом случае о Создателе говорить бессмысленно.

0

666

Уровень религиозности нашего общества в СМИ весьма преувеличен.
Екатерина Шульман на Эхе.

Что с посещаемостью – посещали церковные службы хотя бы раз в месяц или чаще? Тут интересно. Вот это самое послевоенное поколение, которое самое религиозное из всех последующих, дальше идет поэтапное снижение, то есть каждое следующее менее религиозно. При этом в посещаемости церквей, наоборот, есть небольшой всплеск. Послевоенное поколение – 8%, а следующее после них, так называемое поколение оттепели — 15,2%. Потом идет опять вниз: 11,7%, 7,5% и 5,8 для миллениалов.
.
По исследованиям ценностей, которые у нас с вами проходят, мы видим, что российское общество является секулярным, то есть светским, достаточно атомизированным, то есть уровень коллективизма у нас низкий и не растет, скорее, снижаются. Ценности консюмеризма, то есть потребления, личного успеха, благополучия своей семьи являются превалирующими над любыми формами коллективных ценностей.
.
Если вы воображаете себе россиян в виде обуянных религиозным фанатизмом, масс, которые мечтают пожертвовать собой ради коллективных сущностей, таких как церковь, государство, партия, что бы то ни было, — вы ошибаетесь. Ох, Ошибаетесь вы, дорогие товарищи слушатели. Реальность придет к вам в самый неожиданный момент.

https://echo.msk.ru/programs/status/2296600-echo/
Получается что церковная жизнь это скорее про обитателей
властных коридоров. Чем о повседневной жизни граждан.

0

667

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Получается что церковная жизнь это скорее про обитателей
властных коридоров. Чем о повседневной жизни граждан.

Я не знаю статистики, но впечатление, что приводимые Шульман цифры, завышены.
Скорее столько посещает церковь в большие праздники, типа пасхи, рождества. Водички там набрать, свечку за упокой поставить.
А потом, как эти цифры получают ? При опросе верующих они завысят цифры.
Я понимаю статистику, когда в Германии, например, члены прихода регистрируются в налоговой, и перечисляют на содержание из своей заплаты, кажется 1%. Вот этой статистике можно верить.
Если подобное сделать у нас, мы окажется самой атеистической страной в мире. Мне так кажется.
А когда приходы содержатся за счет власти и "братков", это срам, а не церковь.
У меня вообще впечатление, что власти прямо нарушают статью 14 конституции.
Смотри цитату М. Горького.

0

668

Serg написал(а):

но впечатление, что приводимые Шульман цифры, завышены.

Может быть. Тут как считать. Если всех кто хоть раз поставил свечку, то
верующих больше. Если всех кто регулярно ходит на службу, то меньше.
Я например чаще езжу в Пощупово. Там Отцы справные. Служат с душой.
Я бываю в выходные. Так там на службе присутствует человек 20-40. Не
больше. И из них половина местные монахи.
.

Serg написал(а):

При опросе верующих они завысят цифры.

Она там в передаче говорит что наша церковь перестала публиковать статистику.

Serg написал(а):

мы окажется самой атеистической страной в мире. Мне так кажется.

Я тоже так думаю.

Serg написал(а):

А когда приходы содержатся за счет власти и "братков", это срам, а не церковь.

Ну они (попы) хорошие психологи и выживают как могут. У братков есть
деньги. Почему не взять на богоугодное (как они считают) дело?
Братки-то нахапали неправедно. И ощущают это. Вот и откупаются. :)
.

Serg написал(а):

Смотри цитату М. Горького.

Далась тебе эта цитата!  :suspicious: Допускаю что он так думал.
У него есть ходульные герои. Может вся его художественная сила
в построении приторно-упрощенных героев. Вспоминаю Данко,
Старуха Изергиль и Пингвина глупого. :) А я воспринимаю это
высказывание как агитку. Причем сделанную для самых отсталых
идиотов. Которых надо было настроить против попов.

0

669

Кураев. СССР против Византии.
По поводу современного конфликта православных церквей.

0

670

Там кроме разбора канонов и православных разборок ничего ? Просто времени жалко.

0

671

Serg написал(а):

Там кроме разбора канонов и православных разборок ничего ?

Там много всего. Про историю церковных отношений.
Я думал тебе понравиться.

Serg написал(а):

Просто времени жалко.

Вообще там 3 часа. И я все посмотрел с удовольствием.
Это не для получения конкретной информации. Хотя там
ее много. Это послушать умного человека. И поразиться
зигзагам истории.
.
Ты же любишь Кураева? Между прочим он оказывается был
спичрайтером патриарха Алексия.

0

672

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Я думал тебе понравиться.

Мне, как атеисту, как-то пофиг трактовки сказок. Лекция именно об этом ?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ты же любишь Кураева?

Он не женщина, чтобы его любить.

0

673

Serg написал(а):

Он не женщина, чтобы его любить.

Булгаков к примеру тоже не женщина. А я его люблю. :)

0

674

Еще более длинное от Кураева. В чем-то пересекающеся с первым.
Про тоже украинское православное дело. Очень интересно.
Мы явно недооцениваем степень важности этого религиозного
разногласия. Во первых оно следствие политики. А во вторых
церковь в нашем мире это несколько более важная организация
чем принято думать.
.
Ну и приятно видеть что умнейшие люди, такие как Кураев исходят
из тех же принципов что и я. В прошлом (в канонах, законах,
прецедентах, и т.д.) нет решения. Оно есть только в будущем.
И думать надо прежде всего о людях. О их благе. В конечном
счете именно такие решения и закрепляются. И становятся
каноническими. А путь который выбрала Московская патриархия
это путь к войне. И в данных условиях к сокрушительному проигрышу.
Всем кому интересно про политику и религию.

0

675

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А во вторых
церковь в нашем мире это несколько более важная организация
чем принято думать.

Конечно. Сколько бед от нее. Чем более серьезна вера, тем больше крови.
Начиная с крестовых походов (сильно раньше тоже) и сжигания ведьм, заканчивая современными борцунами за веру с черными флагами.
И все ради загробной жизни. Хуже радикальных коммунистов и фашистов в сто раз.
Вера это не любовь, это страх одних и смерть других.
.
Я знаю, есть утверждение, что без нее ни как. Только китайцы как-то обошлись философией конфуцианства и даосизма, и ничего, вполне нормально себя чувствуют.
А верующие продолжают друг друга резать.

0

676

Serg написал(а):

Сколько бед от нее.

Может быть. Но мы не можем отменить церковь. Во всяком случае
без крови. Тогда нет смысла думать, как хорошо будет без нее.
Надо думать как сделать так, чтобы не пролить крови дополнительно
от церковного раскола.

0

677

Serg написал(а):

Вера это не любовь, это страх одних и смерть других.

:) Вот наверное главное твое заблуждение насчет церкви. Ты никак
не можешь понять, что для по крайней мере некоторых верующих
Бог - это любовь.

0

678

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Надо думать как сделать так, чтобы не пролить крови дополнительно
от церковного раскола.

Попам думать, или мне ? Попы все равно прольют.
Думать надо о том, как попов подуменьшить. В СССР почти получилось.
Нужно реально отделить церковь от государства, а не подкармливать из бюджета. Она сама и умрет, как умирает в Европе.
В Европе есть СМИ, там больше нет нужды в церкви.

0

679

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ты никак
не можешь понять, что для по крайней мере некоторых верующих
Бог - это любовь.

Почему это не могу ? Могу. Можно еще не там мозги загадить людям.
"Некоторые" за эту любовь готовы убивать, и это их не смущает.

0

680

Serg написал(а):

Попам думать, или мне ?

Попы пусть сами решают. Я про нас.

Serg написал(а):

Нужно реально отделить церковь от государства, а не подкармливать из бюджета. Она сама и умрет, как умирает в Европе.

Согласен. Только это тоже политика Кремля. Которую я критикую.
Между прочим Кураев говорит что сотрудничество церкви с чекистами
и Кремлем - идея попов. Мол давай попользуемся. Мы их потом
переиграем. Так что тут сложно сказать кто за кого.

Serg написал(а):

В Европе есть СМИ, там больше нет нужды в церкви.

Я думаю что церковь еще долго не умрет. Пока наука не включит в себя
то, чем занимается церковь. Не изучит и не применит.

Serg написал(а):

Почему это не могу ? Могу.

Как же ты говоришь, что:

Serg написал(а):

Вера это не любовь, это страх одних и смерть других.

?

0

681

Serg написал(а):

"Некоторые" за эту любовь готовы убивать, и это их не смущает.

Да. И такие есть. Как правило слабо верующие. :)

0

682

Опять дьяк  Кураев. Смущает неокрепшие умы в МАИ.
Ведет поповскую агитацию. Причем среди технарей.
И как грамотно пудрит мозги! Это стоит посмотреть. :)

0

683

Недаром Глебыч считает его наиболее опасным и продвинутым попом, хорошо подкованным.
Они избегают дискуссии. По крайней мере я ни разу не слышал о них.

0

684

hadzha написал(а):

Недаром Глебыч считает его наиболее опасным и продвинутым попом, хорошо подкованным.

Согласен.

hadzha написал(а):

Они избегают дискуссии. По крайней мере я ни разу не слышал о них.

А по моему нет ничего глупее дискуссии о том кто прав: религия или наука.
Смотрел много раз и сделал вывод: ну и дураки же вы все!  :crazyfun:
Это как спор между театралами: что лучше Гоголь или Шекспир?
Религия и наука имеют совсем разные методы. Смешны неприятия
попами достижений науки. Но не менее смешны аргументы атеистов.
А самое смешное, что многие адепты науки не понимают, что сама
наука начинается с веры. :)
.
Я тут подсел на Кураева. Почему-то только теперь ютуб стал мне выдавать ссылки на его
мощные лекции. Всячески рекомендую вот эту для Serg. Там ответы на многие вопросы
которые ты тут задавал.
А для меня например было новым узнать: почему так гоняли христиан язычники в начале.
Оказывается что язычники был толерантны. Мол богов много. Молись кому хочешь. А
христиане говорили: только Христу! Кто молится еще и другому богу, тот не прав!
Я бы тоже возмутился: с чего это вы решили что все только вам? Не хорошо.
Терпимее надо быть. :)
.

0

685

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Смотрел много раз и сделал вывод: ну и дураки же вы все!

А Глебыч не спорит насчет существование бога, он вполне его допускает. Он говорит лишь о том, что пока нет никаких внятных свидетельств и опытов, которыми мы можем зафиксировать и подтвердить его отсутствие или наличие методами научного познания. Есть только личные переживания, запечатленные в книгах. Но в трудах по психиатрии тоже запечатлено много личных переживаний. Говорить собственно не о чем. Он стебается над попами, эксплуатирующими этого коня в вакууме, в целях своего личного обогащения.

0

686

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Смешны неприятия попами достижений науки.

Как раз нет неприятия у попов фактов науки. Они очень охотно "подминают" под себя и свою болтологию все эти достижения. Когда летчики начали летать над облаками и обнаружили, что нет там никакого деда в простынях и с посохом, то они ловко подвели свою философию, что "конечно, нельзя так впрямую понимать библию, там  много иносказаний и бог - сущность космического масштаба", хотя ранее очень охотно изображались различные ангелы-архангелы с птичьими крылями, да и понятно, не было тогда моделей в головах, самолетов с изменяемой стреловидностью крыла.
Гагарин полетел в ближний к Земле космос, тоже не увидал там лики святых, но и тут нашлось объяснение. "Он выше!" Далее, физики столкнулись с различными парадоксами в объяснении природы вещества и энергии, и попы уже тут как тут! "Ага! Мы ж говорим (спрашивается, откуда они знают?), что не все так просто, познание мира всегда будет натыкаться на непознанность и отсутствие целостности картины, а это и есть проявление бога, а человек лишь подобие и ничтожен! Поэтому, берем кресты, псалмы, поём их и идем в крестный ход вокруг Плесецка, обильно поливая святой водой космические корабли!"

0

687

hadzha написал(а):

Он говорит лишь о том, что пока нет никаких внятных свидетельств и опытов, которыми мы можем зафиксировать и подтвердить его отсутствие или наличие методами научного познания.

Так это не возможно! :) Все что есть наука не есть Бог. И наоборот.
Принципиально не возможно поставить опыт (даже мысленный)
в котором можно проверить гипотезу существования
сверхестественного существа.
Именно поэтому все дискуссии такого рода смешны и бессмысленны.
.

hadzha написал(а):

Как раз нет неприятия у попов фактов науки.

Ну во первых на разных уровнях конечно по разному.
Сельский батюшка не верит в аэродинамику, а высшие иерархи в дарвинизм.
А во вторых всегда когда возникает противоречие между описанием
чего-то в Библии и наукой попы всегда отрицают науку. И только потом,
по истечении большого времени признают что наука таки была права.
Мне так видится.
.
Тут у Кураева нашел в лекциях что надо мол отделять то, что тебе
померещилось в результате долгого повторения молитв в тихом и
полумрачном помещении. От того, что тебе действительно пришло
"сверху" в результате тех же действий. Причем еще надо разделить
"сверху" это пришло или "снизу". Ибо Диавол не дремлет! :) Вот
только никаких фильтров он так и не дал.
.
Вообще слушаешь его слушаешь - умнейший человек. До той поры
пока не доходит до конкретностей. Тогда все это величие мысли
рушиться просто в хлам.
Например спросили его об искусственном оплодотворении. Сказал
что вообще дело богоугодное. НО! Семя нужно брать только от
законного мужа а не из "банка спермы". Так часто именно потому
прибегают к искусственному оплодотворению, что у мужа сперма
негодная! И плохо что осеменяют несколько яйцеклеток.
Подсаживают одну. А остальное смывают в канализацию. Так тут
то же самое как и с семенами. Сажают несколько, но не все всходят!
Т.е. использование нескольких яйцеклеток это принципиальная
часть технологии.
В общем выглядит это все как попытка опять все подвести под догмы.

0

688

hadzha написал(а):

Поэтому, берем кресты, псалмы, поём их и идем в крестный ход вокруг Плесецка, обильно поливая святой водой космические корабли!"

Подумал: а все равно эти ритуалы были всегда.
Можно быть православным и поливать ракету святой водой.
А можно провести торжественный митинг перед стартом на
котором взять повышенные обязательства и разбить об ракету
бутылку шампанского. Это все в принципе одно и тоже:
коллективный молебен на удачу. :)
И то и то в принципе работает. Беда когда молебен (или
партсобрание) ВМЕСТО мероприятий по контролю сборки.

0

689

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Принципиально не возможно поставить опыт (даже мысленный)
в котором можно проверить гипотезу существования
сверхестественного существа.

Ну и зачем от тогда нужен, шифровщик такой ? К чему эта гипотеза ?
Закрыть дырки непонятного ? Да проще в сто раз непознанное так и называть, вместо глупых выдумок.
Зачем это нужно правителям - понятно. Вот и весь секрет.

0

690

Serg написал(а):

Ну и зачем от тогда нужен, шифровщик такой ? К чему эта гипотеза ?

Затем, что наука не может удовлетворить все потребности человека.
Принципиально не может.

0

691

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Затем, что наука не может удовлетворить все потребности человека.

А попы могут ?

0

692

Serg написал(а):

А попы могут ?

Частично да. Могут локализовать хаос, выстроить пирамиду покорности, организовать покорное стадо, дабы была стабильность. Иначе бардель.
Но щас другие времена настают, нужны другие формы психологии и психиатрии, наука туда пошла. Нам никак низя отставать, наступает(наступил) век биологии, генетики и осознания принципов человеческого интеллекта.

0

693

hadzha написал(а):

Могут локализовать хаос, выстроить пирамиду покорности, организовать покорное стадо, дабы была стабильность.

Ну да. Я и говорю, что мне понятно, зачем это государству.
Больше никаких потребностей попы не закрывают, только мозги засирают.

0

694

Церковь - инструмент власти.
Для единообразия ценностей и убаюкивания населения.
Нынче с успехом вытесняется интернетом.
Тот позволяет ещё и набором ценностей рулить оперативно.
К тому же, где надо баюкает, где надо - раздрачивает.
Достаточно солить денежкой конкретные сорта сетевых пиздоболов.

0

695

Serg написал(а):

А попы могут ?

Даже в вопросе познания мира наука и религия представляют два
способа познания природы. А уж в вопросах душевных тем более.

Serg написал(а):

Больше никаких потребностей попы не закрывают, только мозги засирают.

А почему тогда пролетарское государство отказалось от использования
религии? И ведь довольно долго существовали без.
Почему империи терпимо относились (и относятся) к многим религиям?
Почему наконец элита ходит в церковь, ездит на Афон, имеет духовников,
целует руки попам (в т.ч. и цари, импереторы) т.е. сама является
потребителем культа?

0

696

BigVad написал(а):

Церковь - инструмент власти.

А микроскоп это изделие оптико-механической промышленности.

0

697

Так я ж не возражаю.

0

698

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Даже в вопросе познания мира наука и религия представляют два
способа познания природы.

Религия - инструмент познания мира ?
Можно пример открытия, произведенного попами ?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А почему тогда пролетарское государство отказалось от использования
религии? И ведь довольно долго существовали без.

У пролетарского государства был заменитель. Другая вера. Допустим, в коммунизм, справедливое общество.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Почему империи терпимо относились (и относятся) к многим религиям?
Почему наконец элита ходит в церковь, ездит на Афон, имеет духовников,
целует руки попам (в т.ч. и цари, импереторы) т.е. сама является
потребителем культа?

Именно поэтому. Не только терпимо. Они их кормят и всячески потворствуют.
Никаких империй без богов не было.

0

699

Serg написал(а):

Религия - инструмент познания мира ?

Да. Но тут очень большой разговор.

Serg написал(а):

Можно пример открытия, произведенного попами ?

Можно. Вот 3 примера.
1. Мир объективно существует.
2. Мир не добр и не зол по отношению к человеку. Он безразличен.
3. Мир познаваем.
Это все произведено в Христианстве. И легло в основу науки.

Serg написал(а):

Никаких империй без богов не было.

Так и человека без богов не было. Сколько существует человек,
столько он верит в бога. Не все конечно. Но многие.

0

700

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Вот 3 примера.

Не подскажешь, где это написано в "священных книгах" ?
Я знаю где написано, что мир не познаваем, как и бог. Что это таинство великое. Познать нельзя, постичь можно верой, но не до конца, толику малую.
Не дано, ибо грехи затмевают истину.
Я знаю где написано, что бог это любовь, что он человека любит. А антихрист это зло.
Про объективно существует, это как ? Он не создан богом, или не зависим от него ?
Я почему спрашиваю ? Ты говоришь про "книжные" религии, или про устные верования и предания ?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Так и человека без богов не было. Сколько существует человек,
столько он верит в бога. Не все конечно. Но многие.

А те, кто не верит, тот не существует ?

0