Сразу возникает вопрос: а почему это ко мне придут?
У меня соседи поставили шикарную входную дверь.
Из серии "тут живут богатые люди". Так к ним пытались
залезть. А у меня старая. Обычная. И никто не пытался.
А потому что зачем? Вот и думай к кому придти.
.
А если и придут, то уйдут тихо и мирно. В самом благостном
расположении духа. Хотя никого дома и не застанут.

Ты не понял. Я говорю что к одним приходят, а к другим нет.
Один попадает в тюрьму, а другой нет. Один погибает в первом
ою, а второй всю войну проходит без царапины.
Вспомнил. Об этом хорошо Высоцкий сказал.

А я мог в Вильнюс распределится. Но вот не поехал. Не захотелось отчего-то.

Ты не знаешь. А я знаю.
Христиане по этому поводу говорят что "ни один волосок не
упадет без воли божьей".
Прав был Булгаков когда писал:

А кто знает эту волю божью? Помнишь у О Генри рассказ о револьвере? Сколько ни пытался несчастный изменить свою судьбу, всё равно на его пути вставал револьвер с неизменным исходом. А кто знает, где у него этот револьвер? Так что разговоры о воле Божьей при нашем неведении всего лишь упоминание не реализуемых возможностей. По-реальному, всё так, как говорю я. Также никто не знает: лучше то плохое, что случилось или хуже то хорошее, что мы выбрали. Просто нужно идти и смотреть.

Те, кому говорит, не так уверены в этом...

Ну, что ты... Если я признаю, что моё знание - лишь малая толика бесконечного знания Его, то это не значит, что я возомнил себя Им. Просто я даю себе отчёт кто есть кто и на что я могу реально опираться в своих прогнозах... Только на то знание, которое Он мне позволил иметь... Это далеко не бессознание. Это реально ограниченное знание... Бессознание у тех, ко возомнил, что Он будет двигать людскими дланями. 

Отредактировано Volnovik (06-02-2013 00:52)

Там где пальцы высасывают... 

Есть такой механизм.
В полной мере касается и тебя, возможно, даже в большей степени.
Тебе удается любые новости искажать в своем творчестве (трактовать) в желаемую сторону.
А одинаковые по качеству явления в одном случае вызывают у тебя восхищение, если касаются пиндосии, например, а в случае России - очень даже наоборот.
Опиндошенность - частный случай стойкой индуцированной предубежденности.

А где это она написала?

Вот. Это хорошо. Мы согласились что в чьих-то
мозгах может быть завелся вирус.
Осталось определить в чьих. Есть идеи как это можно
сделать?

Методика выделения истинного существует ещё с древних греков, но она не нужна, в том числе и тебе, поскольку тогда придётся многое менять тебе в твоём восприятии и твоих оценках, а этого не хочется делать... В общем-то, все проблемы мира в этом...

Я такой методики не знаю. Есть методики сравнения
моделей. Есть модели более совпадающие с реальностью.
Есть менее. А полной "истины" быть не может.
Но тут у нас часто главные критерии сравнений не признаются.
.
С точки зрения психологии конечно все понятно. Если человек
видит мир "вот так" значит ему это чем-то выгодно.

Может и есть, Мохнатыч. Солнце встаёт на Востоке? Это истина или нет? А заболтать в стиле релятивистов можно всё, что угодно...

Я лично наблюдал как это делает спец по реестрам.

А если учесть что этот комп подключен к сети соединяющий его с другими
компьютерами? А на других машинах где-то есть антивирус а где-то нет.
Но точно неизвестно на каких установлен антивирус. Тогда есть возможность?

Я по моему уже говорил что все можно переиначить.
Может быть (2*2=5)=истина? Может.
Надо только ввести одну строчку.
"Будем обозначать цифру "пять" как "4", а чифру "четыре" как "5".
После чего истиной становятся следующие выражения:
2*2=5
5*5=16
4*4=24
4*5=5*4=20 (осталось без изменений)
348*174=62640
Т.е. вся арифметика остается целой и невридимой и тем не менее (2*2=5)=истина;
Так где же критерий минимума ошибки модели? А у Поппера.
Модель усложнилась. Мы ввели еще пару сущностей переименовав цифры.

Все дело в аксиоматике. Никакой модели нельзя построить без допущений.
Из одной системы аксиом получаются одни модели. Из других другие.
А критерии истинности (я бы лучше сказал критерии минимума ошибки)
общеизвестны. Более правильная модель опровергаема, имеет минимум
противоречий с фактами, более простая.

Ага, значит всё-таки критерии есть... Нельзя построить? Так значит, Солнце встаёт не на востоке? Или камень может свободно падая, упасть от Земли вверх? Найди второй тезе относительность? 

Аналогично в экономике. Если ты в этом месяце взял кредит на месяц под свою зарплату. Сможешь ты в следующем месяце купить товаров больше, чем в этом? При реальном способе её зарабатывания исходя из условий среднего гражданина, конечно.

Да, нет, не так, Мохнатыч. Правильная система аксиом в области свей применимости абсолютна и не имеет противоречий. Если пользоваться неполной системой аксиом или не находящих подтверждение в практике, получается дебильный релятивизм.

Отредактировано Volnovik (09-02-2013 17:18)

Если записать "восток=правиньяна", то можно на твой вопрос ответить
"нет". Солнце встает в правиньяне.

Если разогнать камень до второй космической то он находясь в свободном падении
(падая) может упасть от земли вверх.

Да. Если в следующем месяце ты возьмешь кредит под две зарплаты. Например.
Или у тебя есть еще доход. Не зарплата. А ты получил в следующем месяце гонорар.

Но как ты определишь, правильна она или нет?
Имеет она притиворечия или нет?
Для этого надо разработать на основе этих аксиом
теорию и проверить не приводит ли она к идиотизмам.
По другому я не знаю как.
Сам принцип релятивизма например выглядит не так чтобы плохо.
Но когда для его подтверждения Мунин мне рассказывал как с точки
зрения путешествующего с околосветовой скоростью наблюдателя
Земля совершает свехсветовые скачки, это для меня выглядело
следствием сильно нарушающим привычные смыслы. Т.е. к неоправданному
(на мой взгляд) усложнению модели.

Ну называй это увертками.

Орбитальное движение это тоже свободное падение.
Вот со второй космической я переборщил. Там
движение не равноускоренное.

Вообще-то аксиома это:

Я понимаю это так что доказывать не надо. Но это не значит что
данная аксиома истина. Вот Эйнштейн ввел аксиому что скорость
света в любой СО равна "с". Получился релятивизм. Поэтому мы
с тобой и говорим что эту аксиому надо замненить на:
"Скорость света равна "с" только в одной единственной СО".
По моему так. А ты говоришь что аксиома это истина.
.
Впрочем как хочешь. В твоем мире есть безусловно истинные
аксиомы. В моем мире таких нет.

Слово "голова" переназначим в "жопа", "рука" - в "нога", и поимеем основания называть хомо сапиенса "четверонгом двужопым".
Масса возможностей в этом направлении.
Креативненько так ...

Ну и славненько. Живи в таком мире.

Да. Ты так меня видишь. Это для тебя самоочевидно.
Но я думаю иначе. Я считаю что ничего "самоочевидного"
просто нет. Это слово синоним "абсолютной истины".
А я в абсолютные истины не верю.
.
И для меня однажды вода представится не тем чем я ее считаю сейчас.
И Земля. И все что угодно.
Для большинства людей было с покон веку самоочевидно что люди не птицы.
И потому летать не могут. По моему очень самоочевидно.
Прекрасный пример самоочевидности это движение Солнца вокруг Земли.
Разве можно предположить иное?
А разве не самоочевидно что зимой у нас огурцы не растут? Так как же
это может быть чтобы я зимой ел салат из свежих огурцов? Самоочевидно.
.
На свете всегда было и будет полным полно самоочевидных вещей.
Которые являются рамками, флажками за которые заходить нельзя.
Нет я не отрицаю пользы "самоочевидности". В быту это экономит
массу времени и сил. Нельзя - значит нельзя. И говорить тут не о чем.
Но если мы ИССЛЕДУЕМ вопрос то ЛЮБОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ может оказаться
вредным. Примеров из истории масса.

Я уже несколько раз постил ссылки на видео гипноза.
Ты продолжаешь настаивать что наблюдения и тем
более ощущения непогрешимы?

И эту формулировку я могу оспорить. И не одним способом.
Но мы о другом. Ты защищаешь принцип самоочевидности.
А именно что есть вещи которые НУЖНО ВСЕГДА брать на веру.
Я не согласен. Более продуктивно на мой взгляд взять некоторые
вещи на веру и посмотреть какая модель из этого получится. И если
она (модель) получилась сомнительна следует вернуться к шагу
предложения системы аксиом. И так по кругу. По кругу познания мира.

Мохнатыч! С каких пор? 

По-моему, в данном случае, он только отображает, как другие реют. Слишком много стало реющих. Не к дождю ли это?