Точно.
Просто я вспомнил финал. По моему последние слышные слова в фильме это затухающее "ыыыы...".

Потому, что офигеть какой дешевый. И не наш!
Как же все изменилось! Кю в данном случае это
сожаление о прошлом.

Все так.

Ну все таки изменения есть. Я сегодня вон 4 штуки Уно Р3 купил.
А год назад за те же деньги одну. И это с учетом того, что доллар
почти по 50.

И все таки банальщина периодически приводит к скачкам.

Нихрена не понял. Никогда я не понимал ни аналоговые цепи ни СВЧ.
Как это можно на одном транзисторе сделать и передатчик и приемник?
Я не для того пишу, чтобы мне объяснили. Все равно не пойму не старайтесь.
Просто это для меня удивительно и непостижимо.
.
Кстати Серж. А ты не встречал схемок чтобы записывать голоса летучих мышей?

Вот это глюкальный станок! Это я понимаю!
Больше всего офигел от перехвата детали патронами.
Они ведь варащались!

Подумалось: красиво конечно. Но куда все это?
Для серийной работы - слишком универсально.

Капица был уже стар. Известно что люди в молодости оптимистичные
к старости смотрят на мир под совсем другим углом. Например Шкловский
в молодости был полон оптимизма насчет количества обитаемых миров.
В старости говорил что космос это пустыня. И наша земная жизнь уникальна.
.
К тому же это (доклад) было уже давно. В далеком 1975 -ом году. 40 лет почти!
С тех пор многое изменилось. Вот только 2 серьезных изменения.
1. Капица говорит о КПД фотоэлементов в 15%. Сейчас КПД серийных батарей
находится в районе 20-30%. Т.е. почти в 2 раза выше, чем тогда. Опытные же
элементы показывают КПД более 40%.  Созданы батареи способные преобразовать
даже ИК область солнечного спектра.
.
2. Топливные элементы. "Петр Капица писал: «На практике плотность потока энергии очень мала, и с квадратного метра электрода можно снимать только 200 Вт. Для 100 мегаватт мощности рабочая площадь электродов достигает квадратного километра, и нет надежды, что капитальные затраты на построение такой электростанции оправдаются генерируемой ею энергией»."
При использовании материалов с нано-порами площадь электродов в километры
достигается в пределах весьма компактных размеров и по приемлемой цене.
.
К тому же ученый мыслил категориями концентрированных и дорогостоящих установок.
Как было принято в то время. Каковыми являются например мощные электростанции.
А теперь мир переходит к распределенным конструкциям. И буквально каждый коровник
может стать не потребителем энергии а производителем.
.
Да и человечество не ждет "прорывного" решения проблемы энергетики. А потихоньку,
полегоньку вводит в строй местные малые генераторы энергии. Используя для этого
порой самые причудливые решения. Например недавно читал что в США смонтировали
экспериментальную дорогу. В покрытие которой вмонтированы фотоэлементы. Пусть они
с малым КПД. Но дорогу все равно приходится чистить. А электричество стоит денег.
В результате дорога будет приносить регулярный доход.
.
В итоге получается что в Германии например уже 25% энергии генерируются
альтернативными способами. А к 35-му году (т.е. через  20 лет) планируется
получать таким способом уже более 50% всей энергии.
.
Еще одно соображение. Старая индустрия была очень прожорлива. Теперь для
производства единицы продукции требуется гораздо меньше энергии. То же самое
происходит и с отоплением. В Швеции уже вовсю возводятся дома не требующие
отдельного отопления. Хватает тепла людей и работы электроприборов (не
нагревательных!). И это без ущерба свежести воздуха.
.
Таким образом политика "малых дел" приносит свои массовые плоды.
.
А дальше в статье появились слова: "Что же, американские ученые не знают этих
цифр и перспектив? Разумеется, знают. " Ну и далее как обычно "финансовые пузыри",
"Всеобщая вера в возможность продать воздух в виде акций, опционов, фьючерсов и
многочисленных других «финансовых инструментов» становится главной движущей
силой экономики и основным источником капитала для ксендзов этой веры." Ну и всякая
другая жесть об Америке.
.
И в который раз думаю: что это? Не понимание принципов работы современной экономики?
Или намеренная ложь? Кто это пишет? Убежденный марксист-рабочий или же как указано
в статье академик Валерий Жихарев? Не знаю.
.
А что такое современный антиамериканизм в исполнении умных людей? Да тот же марксизм.
Только марксист ненавидит богатого и сытого буржуя, который богат не потому что умеет
своим талантом создавать активы, а потому что повезло буржуем родится. А так он бы
(марксист) сам бы был буржуем. Был бы богатым и сытым.
.
А антиамериканист ненавидит целую страну. Которая жирует и жрет ананасы, падла. В то
время как половина земного шара голодает и дети умирают. А все почему? Почему на свете
есть бедные страны? А потому, что есть страны богатые. И чтобы все хорошо было, надо
отнять и поделить. Запретить Америке создавать пузыри на рынке. Запретить продавать
воздух. В виде акций, фьючерсов и прочего не обеспеченного виртуального дерьма. Запретить
иметь сильную и популярную валюту. Запретить в конце концов Ай-приборы а главное эти
не выгодные Америке сланцевые газ и нефть.
.
Да и альтернативную энергетику запретить. Пусть ждут управляемого термояда. Когда он у
нас будет.
.
"После того, как последовательно лопнули пузыри «доткомов» и недвижимости, а «нанотехнология», рисующая сказочные перспективы, по большей части так и продолжает их рисовать без заметной материализации, американские финансисты, похоже, всерьез обратили внимание на альтернативные источники энергии. Вкладывая деньги в «зеленые проекты» и оплачивая наукообразную рекламу, они вполне могут рассчитывать на то, что многочисленные буратины прекрасно удобрят своими золотыми финансовую ниву чудес."
Вот к чему это в статье где рассказывается о давнишнем докладе одного известнейшего
советского ученого-физика, нобелевского лауреата? Неизвестно...

Я о том, что из нашей жизни они ушли. Это пример. Понимаешь?
А так то и патефоны кто-то делает и продает.

Ты о рыночном ограничении. А я спрашивал о "физиологическом" пределе.
Например молока человек вряд ли более 10 л в день сможет потребить.
А энергии? Теоретически предела нет. А практически? Сколько нам надо
если скажем будет бесплатно?

Не понял. В США потребление на уровне 90 МВт.ч на душу населения? 
Куда они ее запихивают? Это же 7,5 МВт.ч в месяц!

Я знал что США потребляет больше. Я не думал что на столько.

Я не говорил что им начхать. Я говорил что им не надо завоевывать.
Зачем? Сами придут и принесут. Воевать из-за ресурсов банально не выгодно.

А вот если бы Америка была ЭКСПОРТЕРОМ углеводородов
ты бы отказался от мысли что они зарятся на чужое?

Ну и что? Керосин можно синтезировать. Или освоить двигатели на водороде.
Кстати будет еще более выгодно в смысле веса.

Вот видишь. Что такого принципиально нового произошло?
Ничего. Просто потихоньку-полегоньку научились делать
легкие дизели. Теперь можно и на самолет поставить.
Молодцы американцы и китайцы.

А дизель - в воздухе!