Просто нужно знать что и как сокращать, Мохнатыч... Монетаристские методы здесь не катят...  ?)

А я и не собираюсь настаивать и тем более напоминать, что именно монетаризм привёл к Английской буржуазной революции...

Завтра всё равно наступит даже в случае смерти...

В целом так, но тут важно что? То, что в эту самую себестоимость входит амортизация основных и оборотных фондов. Это говорит, о том , что вложив определённую сумму на создание предприятия, будь то завод, или столовая, или адвокатская контора, предприниматель без учёта прибыли возвращает изначально вложенные средства обеспечивая кроме того и себя, и служащих управления, и работников только на основе себестоимости производимой им продукции... При этом получаемые всеми категориями средства на возобновление трудовой деятельности, закладываются в себестоимость именно за труд.

Но как же развитие предприятия? Исходно все уверены, что развитие может осуществляться только из прибыли. Но в себестоимости уже заложено возобновление средств, затраченных на здания, оборудование....

Этими средствами нельзя развиваться? А что такое развитие? На что должна быть направлена инновационная деятельность? А, Мохнатыч? Ведь, если не развиваться, а продолжать производить ту же самую продукцию, о основные фонды будут двукратно, трёхкратно окупаться, кк, собственно, это и бывает в реальном бизнесе. Так на что нужно развитие, в чем оно состоит?

Отредактировано Volnovik (21-05-2011 01:27)

Нет, Мохнатыч, не денежный поток. Вот, представим, что через год работы предприятия накопилась некоторая амортизационная сумма по всему используемому оборудованию. Предположим, что на определённой операции используется три агрегата. Приходит рационализатор и говорит: я сделаю тебе один агрегат, который заменит три, но в добавок освободит рабочих и удешевит продукцию. Но стоит этот агрегат будет как два новых твоих станка из трёх, которые используются.

Приходит другой рационализатор и говорит: вот есть такая приспособа, с её помощью ты вообще можешь обходиться без твоих трёх станков, а значит и труда трёх рабочих и перейти на новый вид продукции с увеличением выпуска продукции или улучшением её качества. При этом нагружается оборудование другой группы, недоиспользуемое при данном техпроцессе, чем будет ускоряться амортизация той группы.

Твоё решение? Требуется ли для этого привлечение прибыли?

Далее, ты, рачительный хозяин и твои основные средства допускают использование после окончания срока амортизации. производимая продукция тоже имеет стабильный сбыт. А рядом за бесценок продают основные средства нерачительные хозяева. Твоих амортизационных средств хватает на покупку банкрота. Прибыль нужна?

ВАЖНО: ФРС выкупило 137% от прироста госдолга США в последние 3 месяца
http://aftershock-2.livejournal.com/55291.html
.
Из комментов :
Мы это весь семестр разбирали по экономике (Нью-Йорк).
Преподаватели в а*уе и ссут кипятком от действий Бернанке.

А вот для чего Мохнатыч. Есть два пути компенсации нерадивости предпринимателей. Первый путь предполагает, что при повышении расходов или уменьшения сбыта, предприниматель напрягает свои мозговые клетки, чтобы сбалансировать связку цена-себестоимость и даже пойти на понижение цены, для возврата уровня сбыта на прежний уровень и повышения доходности за счёт понижения себестоимости. Здесь предпринимателю нужны новации и умение рачительно хозяйствовать.  Иными словами - это инновационный путь. Путь Адама Смита, Рикардо, Форда. Путь баланса прибавочной стоимости, на котором остаются только те, кто может и умеет работать головой и руками.
Второй путь, это повышение цен предпринимателем, а в случае государства - увеличение налогов. На этом пути начинают действовать спекуляции с затягиванием роста зарплат, хронические невыплаты, кидалова с недоплатами труда, превышения износа строений, машин и механизмов за критическую черту износ, уход от налогов в тень, взяточничество и т.д. Понятно, что этот путь ведёт к перенасыщению рынка денежными средствами, инфляции и как следствие - кризисным процессам. Это монетарный путь.

Вот это и есть прямой путь к инфляции...

Если понимать под тем, что я сказал, только инженерно-технологические решения. В современном мире всё решает качество управления. Инженерные решения помогают...

Именно деньги ради денег и управление с помощью денег, нацеленное на максимум прибыли - причина всеобщего кризиса экономики.

Это создаёт только мыльные пузыри, которые неизбежно лопнут, а вот заканчивается это, как показывает история, мясорубкой, чтобы скрыть преступление перед человечеством власть имущих, поскольку мыльные пузыри - как раз процесс разложения...

Нет не кризисного состояния, когда деньги создаются банками, а не являются мерой.

При монетарной системе это невозможно. В её основу заложен грабёж. Нет грабежа, не на ком наживаться и тем самым "расширять" базу...

Отредактировано Volnovik (24-05-2011 00:39)

Это едва ли известно. Есть ощущение....
Некоторые строят уж очень красивые теории. Но больно гладко, так просто не бывает.
http://rusanalit.livejournal.com/1140669.html
Какое-то кидалово точно намечается, и крупное кидалово.
Все зашевелилось. Как бы ребята чего не взорвали снова.

Вот в этом и ошибка большинства экономистов, разделивших всё на чёрное и белое. Но и те "чистые" производители, которые узко выполняли инструкции своей системы занимались надувательством. Коммунистические, в частности, приписывали дутые цифры и гнали брак для двойных планов, а капиталистические подстёгивали гонку цен. В этом и беда России, что она кинулась из огня, да в полум'я, т.е. из крайности в крайность.
Но и в совке были качественные руководители, и при капитализме. Они, осознанно или нет, но использовали принцип Форда - тот метод ведения хозяйствования, который направлен не на перенасыщение рынка товарами, не на получение максимальной прибыли, а на балансирование спроса и предложения и на уменьшение себестоимости. Это третий - балансный путь развития общества.

Также и с кредитной политикой. Если рассматривать деньги как товар, то получаем систему дутых кредитов и компенсаций за счёт печатных станков и липовых облигаций и акций. Те самые мыльные пузыри, которые нависли над самими банками. Но кредит можно рассматривать совсем иначе, как компенсацию прибавочной стоимости, которую недополучил кредитор, дав у управления определённые средства другому лицу. Тогда деньги не выступают как товар, но и условия выдачи кредита при этом несколько изменяются.

Отредактировано Volnovik (25-05-2011 01:37)

А перейти на новый уровень как раз и позволяют новации и не только инженерные.

И на уровне предприятия можно, хотя и сложно, если приходится плыть против экономической политики государства. Балансировать можно повышением качества при сохранении цены своего продукта на рынке, тем самым "подвигая" конкурентов, как это сделал Форд.

В действительности, и это не просто, поскольку всё от фонаря прикидывается и включает в себя все промахи кредитора, его жадность и безвыходность берущего кредит.

Как и для любого производства - на основе амортизационных отчислений и вложенного труда на обслуживание кредита. При этом деньги не рассматриваются как товар. Товаром является услуга. Именно она и создаёт прибавочную стоимость.

Условий много, но одним из первых является: процент кредита должен включать только себестоимость услуги без наворотов на риски, мажоры и т.д.

А есть предел знаниям? Вот когда достигнут предел знаниям, тогда и будет стоять вопрос: что дальше? И адльше есть, но на мизерных преимуществах, как при беге на стометровке. Миллисекунды решают всё.

Всё, что было - уже не новшества. Новшества то, что будет. А то, что ты говоришь Мохнатыч, это тупик в который как раз и заехал нынешний совок. Разработки совка закончились и даже дрянные уже подобраны, а дальше развивать не могут. Способностей нет, поскольку большинство: "купыв права за сало".... А тех, кто могут - не пускают. Вот и падают все оптом и в розницу.

Это сказки, Мохнатыч, из раздела "Свободный рынок с честной конкуренцией" - афиша для ненырявших.
В действительности, все рынки монополизированы и мафизованы, в том числе и у капиталистов... В этом и причина упёртого движения всего мира к пропасти. Все согласны выжить, съев другого и переложив на него собственную жадность и неспособность думать частями тела выше пупка.

Так, но в каком случае дают кредиты производители производителям? Только в случае, если получаемый ими продукт обеспечит собственное производство и получение прибавочной стоимости и выполнение заказа.

А если кредитором является банк, то процент кредита должен определяться теми затратами на офис, оборудование, персонал, управление, которые определяют предоставление услуги и не больше. И именно потому, что сам факт предоставления кредита является услугой. Представь себе, если бы все производители материальных ценностей закладывали бы в цену все риски по утрате товара, наводнению и проч.

Прибыль - основа инфляции и появления необеспеченных денег.

Здесь проблема не в затратности, а неумении совковских управленцев, и в первую очередь, на самой верхотуре, пользоваться экономическими рычагами. Только диктат признавали, который делает структуру хрупкой и подчинённой единственному достаточно некомпетентному мнению комиссаров от экономики.
Смени они свой диктат на динамическое управление и СССР не распался бы.

Вот ещё один официозный проект АСИ, который будет тоже возглавлять комиссар. Что получат? Поток жалоб и авантюрных проектов равенства или отнять и разделить. Зато бюджет впечатляет:

Мы прикидывали— первый этап развития потребует под 50 человек бюджет порядка 100 миллионов рублей в год,
"Я б в Москве с киркой уран нашёл при такой повышенной зарплате"...  (с)

Отредактировано Volnovik (25-05-2011 23:50)

Экономические регуляторы, Мохнатыч, но они способны работать, если государство изменит свою роль в экономическом процессе с царя-батюшки, на роль судьи в поле, который не подбирает игроков, не расставляет их и не готовит к матчу, но только следит за соблюдением определённых законов, не допускающих костыляние и оффсайды. Кроме того, денежная мера должна стать стандартом. Это
первые два условия, и внешне кажутся расплывчатыми, поскольку самые общие. Но дальше нужно действительно нырять глубоко и вряд ли это для уровня форума...

Какие-то невероятно малые проценты, если считать все страховки, которые дописывают при оформлении кредитов, хотя и на уровне 20% это значительно выше уровня рентабельности любого не только нынешнего российского но и даже и китайского предприятия.
Купи-продай возьмёт, но они развитие экономики не определяют, поскольку у банков берут кредиты, в основном, на экспортно-импортные операции.

И тот и другой должны зарабатывать на уровне стоимости услуг. Только одним могут брать продукцией, а другие деньгами. Всего лишь.

Сами участники экономического цикла, компетентные в своих вопросах. Политики должны заниматься политикой, а не рассмотрением конкретных инноваций. Из забота поджать предпринимателей, сделав выгодным развитие своих производств. Тем более, что три-четыре инновации не решают задачи.... Это Дювальевили Комедиантов" Грехема Грина.

Регуляторов много и они завязаны друг на друга, посокльку общество является динамической системой и влияние в одном месте или на одни отношения, неминуемо отразится на всём обществе в целом, причём, порой, не только прямо, но и косвенно. Но рискну один из регуляторов привести.

Предположим, что несколько предприятий производят продукцию одного типа. У каждого своя себестоимость. Делаем по принципу ярда, когда царедворцы  усредняли свои ступни. Взяли, и усреднили продажные цены на данный тип продукции, установив нечто среднее. С этого среднего значения берётся налог. Он взимается только один раз, предположим, 10% от суммы продаж за отчётный период, а дальше само государство уже перераспределяет полученную сумму по своим карманам и заначкам. Причём, каждые 2-3% увеличения продажной стоимости единицы товара предприятием увеличивает этот налог для него на 1 %. Соответственно, уменьшение стоимости - уменьшает налог. И пусть работают. Кто решится на инновацию - тот будет в выигрыше.

Некоторую усреднённую величину затрат на производство тех или иных товаров.

Отредактировано Volnovik (26-05-2011 21:24)

Вопросов, безусловно, много, но потому у Обамы и не вопроса об инновациях, потому что в Штатах прежде всего заботятся как раз о балансировании цен, правда, за счёт других стран. Когда Россия сможет за счёт других стран проводить подобную агрессивную политику, тогда внутри может и не заботиться сильно о контроле за ценообразованием.

Кто должен регулировать? Рынок, Мохнтыч, рынок, для которого будет открыт зелёный свет в низ по ценам.

Он будет подчиняться тому же налогу, только включать его с усреднение не стоит. Если будет демпинговать - для этого существуют ввозные пошлины.

Государственная, в соответствии с позицией, занимаемой государством и на основе деклараций налоговой. Приниматься будет на законодательном уровне. И уточняться тоже на законодательном уровне. Там тоже должны быть свои регуляторы.

Что при этом происходит в Штатах? Вот на то и свои производители должны быть настроены...

Здесь политика государства и свои регуляторы, но без льгот и компенсаций. Свято место пусто не бывает. Это и сейчас регулярно происходит, и быстро восполняется, если само государство ведёт правильную политику.

Тогда россиянам не нужно жаловаться, что они в ж...

Во-первых, Мохнатыч,свободный рынок - это сказка для тех, кто механизмов рынка не знает. Во-вторых, если посмотреть, как сейчас государство лезет в дела предпринимателя, то это несравненно больше, чем то, что предполагается моей схемой. В-третьих, если взять любой хоть биологический организм, хоть инженерскую конструкцию, никаким элементам полной свободы нет. Иначе всё идёт в разнос. Свобода - это права в рамках баланса свобод других. В-четвёртых, это не то государственное регулировании цен, на которое ты намекаешь. Я показал, что предприниматель свободен в выборе цен. Другое дело, что регулирование направлено на уменьшение цены, но не предписывающее, как в совке. Но забота об уменьшении цен - это защита свободы покупателей, к которым относится и сам продавец, когда организует очередной цикл производства своей продукции и обеспечивает свою жизнедеятельность. Просто нужно смотреть не так узко, как нынешние экономисты и предприниматели, думая только о прибыли, которую они получают, и забывая, что поднимая бесконтрольно цены, они повышают и закупочные цены, а с другой стороны уничтожают экономику государства, понижая покупательную способность и тем ведя общество к стагнации и кризису перепроизводства при понижении уровня удовлетворения общества в продукте. Эта беда характерна и для западных экономик, откуда и появились мыльные пузыри необеспеченных денег в кредитной системе, которыми их экономисты пытаются сохранить уровень производства при падении спроса вследствие роста цен. Мол, берите кредиты - всё купите и реализацию товаров и услуг производителям обеспечите. Но эти необеспеченные деньги нарастают комом и пузырь нависает над экономикой всего общества. Видеть это нужно, понимать, что из чего следует... И я знаю, что путь, о котором я говорю - для России один и не потому, что мой, а потому, что любые иные попытки возродить экономическое благополучие небалансны, а значит будут приводить к перекосам в ту или иную сторону, ещё больше расшатывая и без того упавшую экономику России.

Ещё как регулируют, Мохнатыч. Силовыми  методами, принуждая производителей работать в ценовом поле. Даже закон о спекуляции существует, не говоря о предписаниях цены для монополистов, ограничении прав производителей объединяться, продавать и покупать собственность и т.д. и работе самого государства над созданием конкурентной среды. Так что всё остальное - только реклама, на которую тупые совковые управленцы и экономисты России тянутся.

Всё работоспособно, Мохнатыч, но отрицая этот путь, уже никто не имеет права сказать, что путей выхода у России нет. Видеть не хотят, понимать не хотят, кроме пути в пропасть, и готовы в эту пропасть идти, даже видя, что их законы не работают. Вот это истина.
И по поводу красиво, спасибо, конечно, но я показал только один регулятор экономики. Их много и ещё более красивые. Но пусть падают с их "свободой" туда, куда они уже сами видят. Причём, само общество упадёт больнее, поскольку именно на него будут свалены все беды и тупоголовость олигархов. Значит обществу так выгоднее. Любят плакать, но трусики снимать...

- Зачем жжёшь?
- Свобода!
(Убить дракона)

Отредактировано Volnovik (28-05-2011 12:11)

Правильно, а в Англии превышение цены на 5% является основанием для проверки деятельности предприятия.

Но это жёсткое регулирование. Вариант того самого совкового гос.регулирования. Я же говорю о мягком, законодательном регулировании в рамках баланса спроса-предложения общества...
Спасибо, duecha, за ссылку.

Отредактировано Volnovik (28-05-2011 17:36)

Рад познакомиться, Сергей Каравашкин...