Кликабельно

Хорошо.
Тоже иногда хочется просто пофотографировать зелень.
Сегодня макушка лета.

США. Снимки 1870-1920 годов.
Качество феноменальное, нынче реально не встречающееся из за говенности камер и фотографов.
Так снять теперь нельзя, к сожалению.
http://podakuni.livejournal.com/681121.html
Очень интересно.
.
Как-то давно для одного проекта я искал старые фото и практически соврешенно случайно натолкнулся на сайт wwwshorpy.com, где расположена огромная подборка фотографий Америки, в том числе и начала прошлого века. Очень много снимков на больших пластинах (8 х 10 дюймов чуть ли не самый ходовой размер там), на удивление с выской детализацией и проработкой.
Снимки 1870-1920 годов очень интересно разглядывать, потому что, на мой взгляд, это совершенно не наша эпоха. Даже тридцатые годы — и те намного ближе к нам идеологически, чем этот отрезок. Как на машине будущего прокатился, честное слово. Или на другой планете побывал. Снимки очень разные, от событийных до бытовых, из разных мест, намешано всё в кучу, только хронологию я сохранил. Дух времени они передают отлично, по-моему. Впрочем, сами смотрите.
Под катом 100 больших фотографий (1200 пикселей по длинной стороне), так что кому-то может и будет неудобно смотреть. Но я считаю, что такие снимки смотреть в маленьком размере довольно бессмысленно. Вообще они на сайте имеют около 3.000-4.000 по длинной стороне, так что я тут их даже уменьшал. В полном размере вы их можете увидеть на wwwshorpy.com, если будет такое желание.

Ну, там и за 19 век имеются.
У меня есть сомнения, что сейчас можно снять такое самой крутой цифрозеркалкой.
Дело, главным образом, в размере матрицы.
Эти снимки смотрятся естественно, так как мы это видим глазами в реальности. Чтобы этого достичь, мне кажется, нужно три составляющие:
1. Оптика должна повторять характеристики глаза.
2. Динамический диапозон по яркости должен быть очень большим.
3. Размер матрицы должен умещать весь кадр при довольно большом фокусном расстоянии .
Все три пункта сейчас невыполнимы.
Точнее, это можно сделать, если снять серию кадров пейзажа через обьектив 85-100 мм, потом их склеить в одну панораму, а потом фотошопить и править кривые. Но это если в кадре нет движущихся объектов.
Эти снимки сделаны на пластины 20х25 см (8х10 дюймов, в начале статью есть упоминание) фотоаппаратом, который виден на пятом фото.
005 | 1890 | Florida. "Brown's Landing, Rice Creek"
Он установлен на носу катера (фото ниже).
Сейчас таких аппаратов и фотоматериалов не найти, а в данном случае размер имеет значение. Их такими делали не просто так.
Ну и конечно, голова фотографа.
В то время случайные люди фотографией не занимались.
.

Точно... это я маху дал.

Они с простой оптикой, часто с 1 линзой.

Достигается отсутствие искажений геометрии и перспективы. На широкоугольниках эти искажения неизбежны, а на длиннофокусном обьективе все в кадр не влезает, если матрица маленькая . Человек, ведь видит градусов 150-160, наверное.

Неверно.
Почему же тогда в профессиональных камерах большие матрицы ?
Я уж не говорю про аппараты типа Hasselblad.
Вообще то в идеале размер матрицы нужно увеличивать до размера объекта, а объектив ставить посередине, между объектом и матрицей.
Миниатюризация не прогресс, а издержки, которыми мы платим за удобство пользования и некачественную картинку.

Просто, глаз, тоже одна линза, значит наиболее похоже. Есть еще доводы у крутых специалистов, можно почитать в сети. Я их не изучал.
Исхожу из того, что наиболее похоже.

Это ты попался на типовую ошибку. Дело не в фокусном расстоянии, а в угле зрения, при котором вся нужная картинка умещается в кадре.
Согласись, что что объектив 50 мм установленный в D350 и  в полнокадровый D5 в фокусе (на матрице) рисуют одинаковые картинки. Разница лишь в том, что у D350 мы увидим не всю картинку по причине понятной - матрица меньше. А поэтому, используя объектив 50 мм с D350 мы будем вынуждены поставить человека подальше от камеры, чтобы он уместился. Кадр при этом получится такой же как при использовании 85 мм объектива на камере D5 с полноразмерной матрицей. Вобщем, дело то не в фокусном расстоянии, а в расстоянии до объекта, того угла, в который он умещается.
Вот объяснение поподробнее.
http://koldunov.ru/?p=380

Вжнее сравнивать фотографии, т.е. то, что видим.

Не знаю. Судя по качеству этих снимков, все они умели не хуже нынешних.

Ну, это будет отображением 1:1.

Да не в разрешении дело. Если на этих фото сделать искусственно разрешение, соответствующее камере с 3 мп матрицей, они от этого не сильно пострадают. Проблема в том, что такие снимки едва ли получится сделать даже на Canon 5D Mark III с полным кадром.
При случае сделаю иллюстрацию, нужно только найти подходящий пейзаж, чтобы сразу стало все понятно. Вместо большой матрицы я соберу картинку из множества мелких, а потом сниму ее же широкоугольником.

Они были, без них ни как. Вот только сгнили ... оторвались от почвы.

Дык, в такой модели этого места не может быть.

Лучи над нашим кварталом.

НЛМК в другой стороне. Просто облака и рассвет.

Увидел пространство.

Сделал панораму 360х180 градусов (полная сфера), но как показать не знаю.
Сама картинка 200 мегапикселей, 20.000х10.000 точек, собрана из 44 снимков, в пожатом виде 54 Мб.
Посмотреть в сфере можно с помощью простой бесплатной программки DevalVR player (ANSI) http://www.devalvr.com/paginas/productos/index.html
Инсталляция не требуется.
Это 5000х2500. Конечно, это не айс, но хоть что-то.
Это Пра.

Ну а как ты хотел увидеть сферу, размазанную по плоскости ?