Радиоинститут, г.Рязань, ул.Полетаева, 30.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Мысли и Думы

Сообщений 901 страница 950 из 1000

901

Не только. Платон определил человека как двуногое существо без перьев. Диоген ощипал цыпленка и бросил его к ногам Платона со словами: “Вот твой человек”. После этого Платон уточнил свое определение: человек — это двуногое бесперое существо с широкими ногтями.
Так что двух ног все-таки мало.
.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ну уж тогда лучше сказать, что ты сам себя озадачил.

Согласен. Сам не ожидал.
.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Классический совок.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Забавно.

Это всего лишь образцы определений, я не говорю, что я лично с ними согласен, в отличие от следующего за ними.
.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Положим вера есть и у животных

Объясни, во что верит, например, курица - которая на двух ногах, из приведенного выше определения.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Внутренняя жизнь? Тоже смутно.

Лёш, как психолог, ты лучше нас всех должен знать, что такое "внутренний диалог" (или как он там по научному?)
По сути "внутренняя жизнь" сводится к "внутреннему диалогу". Представь себе ту же курицу - разговаривающей.
На мой взгляд, если отсутствует связная речь и абстактное мышление - то и никакой внутренней жизни быть не может.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Слезы на закате - перегруз глаза по каналу АРУ

Приколист. Или ты уже не помнишь, что такое "красота"? От которой аж слёзы?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Наличие письменности - тоже спорно.

То ли специально передёргиваешь, то ли в самом деле уже не понимаешь, о чём речь. Не о письменности ведь, а о поэзии, о творчестве, о красоте...
.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

твоя цифровая начинка как-то мало увязывается с моими понятиями о человеке...
Настолько туманно, что мне кажется что ты сам не понял о чем ты сказал.

Я-то понял. Недавно Володя Г. сравнивал тебя с радиоприёмником. В плане - без разницы, цифровой ты внутри или аналоговый. А я думаю, что человек цифровым быть не может.

0

902

hadzha написал(а):

Душа - психо - по-гречески,

Точно. :)

hadzha написал(а):

Этого нет у животных, у них две манады - жрать и размножаться.

Вот тут сложный момент.
Если стоять на позициях веры, то там сказано: у человека есть у животных нет.
А чего есть или нет - неясно.
А вот если встать на позицию науки, то уже не все так просто.
Например и животные болеют психическими (по старому
душевными) заболеваниями.
В философии считается что есть два принципиальных отличия человека
от животных. Это наличие самосознания и речи (письменной и устной).
Но тут тоже засада. Мы не можем с уверенностью сказать, что у животных
точно нет самосознания. Есть опыты на обезьянах которые говорят об обратном.
Тоже самое и речь. Некоторых высших приматов можно обучить зачаткам речи.
Так что вопрос открытый.
Тоже и с творчеством. Есть творчество у животных. Если творчество понимать
как способность совершать поступки не связанные напрямую с инстинктами.
Но тем не менее приносящие животному радость.
Можете в ютубе посмотреть на собак, катающихся на досках с колесиками.

hadzha написал(а):

Эмоциональная жизнь есть только у человека, можно предполагать ее и у животных, есть тому примеры, в интернете задайте в поисковике "собака-улыбака", бывает, не спорю.

Нет Жень. Как раз эмоциональность нам досталась от животных.
Это адаптивные состояния организма. Другое дело что человек
может испытывать эмоции не в тех случаях когда и животные.
У нас нет жесткой программы. Может в этом отличие?

Serg написал(а):

Кенгуру ?

snusmumr2 написал(а):

Белка....

Serg написал(а):

Тиранозавр...

RS написал(а):

Не только. Платон определил человека как двуногое существо без перьев. Диоген ощипал цыпленка и бросил его к ногам Платона со словами: “Вот твой человек”. После этого Платон уточнил свое определение: человек — это двуногое бесперое существо с широкими ногтями.
Так что двух ног все-таки мало.

Да. Согласен. Тут простота не катит.
Придложенное мной определение и рассуждения
- ошибочны.

RS написал(а):

Объясни, во что верит, например, курица - которая на двух ногах, из приведенного выше определения.

Например вера в то, что яйца надо высиживать. :)

Википедия написал(а):

Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их

Вера это система некоторых предположений о мире.
У курицы эта система предположений закодирована
а генах. Ее предки выжили, поэтому можно считать
ее веру обоснованной. :)

0

903

RS написал(а):

По сути "внутренняя жизнь" сводится к "внутреннему диалогу".

Нет. Часто этот "внутренний диалог" протекает не в форме речи.
А в форме образов и чувств. Так что думаю речь тут не обязательна.
Например тоже "чувство восторга" от наблюдения заката первоначально
есть чувство. И только потом автор пересказывает его и его причину.

RS написал(а):

На мой взгляд, если отсутствует связная речь и абстактное мышление - то и никакой внутренней жизни быть не может.

1. Мы не знаем что происходит у высших животных.
По некоторым данным нечто подобное (хотя и не такое развитое)
есть и у высших животных.
2. Посмотри на ребенка который пока не может говорить.
Вряд ли можно глядя на него отрицать наличие у него
"внутренней жизни".
3. Есть люди которые утеряли способность к речи. Вот как раз разбирали
какие части мозга ответственны за речь. За устную и письменную.
Бывают такие поражения мозга, которые делают человека неспособным
к речи. Бывает человек перестает понимать речь. Хотя звуки слышит.
Бывает его речь превращается в нечто, по слуху речь напоминающее,
но совершенно неразборчивое. При этом человек страшно сердится: ну
как же его никто не понимает? И при этом сознание светлое.
С таким человеком можно общятся другими знаками. Например картинками.
:)
Вот интересный факт. У 92% людей центр устной речи находится в левом
полушарии. У людей с позиционной письменностью (это буквами) там же,
где и устная речь. НО. Иероглифическое письмо - в противоположенном.
Поэтому например европейцы получившие повреждения левого полушария
в результате инсульта утрачивают способность и к письменной и к устной
речи. А китайцы, японцы и прочие народы где письменная речь передается
иероглифами, не могут осуществлять устную речь (поражено левое полушарие)
но продолжают прекрасно писать и читать (правое неповрежденное полушарие).

RS написал(а):

Приколист. Или ты уже не помнишь, что такое "красота"? От которой аж слёзы?

Серег! Либо ты (как и я ) считаешь что ВСЕ ПРОЦЕССЫ В НАШЕМ ОРГАНИЗМЕ
можно описать математикой, либо ты неизбежно уходишь на позиции
религии. И говоришь: в нашем организме принципиально есть процессы,
которые математикой описать нельзя. Они сверхестественны.
Что ты выбираешь?

RS написал(а):

То ли специально передёргиваешь, то ли в самом деле уже не понимаешь, о чём речь. Не о письменности ведь, а о поэзии, о творчестве, о красоте...

Я уже говорил. Я думаю, что высшие животные тоже могут испытывать
наслаждение от творчества и красоты. Насчет поэзии - скоре всего
что слагать слова в римующиеся конструкции животные не могут.

RS написал(а):

А я думаю, что человек  цифровым быть не может.

Туманно. Тогда спрошу еще раз:
Ты считаешь что есть процессы в нашем организме которые математикой
описать нельзя?

0

904

«Кто в юности не был радикалом, у того нет сердца. Кто в старости не стал консерватором, у того нет мозгов». (У.Черчилль)
Наверное в этом суть наших разногласий, кто-то (себя причисляю) застрял в детстве, кто-то повзрослел. Биологический возраст здесь ни при чем.

0

905

Хорошо сказал дядя Винстон. :)

0

906

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Тогда спрошу еще раз:

.
Лёш, подробный ответ за мной.
Если одним словом, то "да".

0

907

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Ты считаешь что есть процессы в нашем организме которые математикой описать нельзя?

Это вопрос веры, или может, философии.
Может ли быть описано математикой нечто, придумавшее математику (математическую формализацию), и задающее себе вопрос : можно ли с помощью этой формализации описать то, что эту формализацию сочинило ?
По моему, тут до математики как до Китая ползком.

0

908

RS написал(а):

Лёш, подробный ответ за мной.
Если одним словом, то "да".

Serg написал(а):

Это вопрос веры, или может, философии.

Понятно. Дальше можно переходит к Богословию.
Мне это не интересно.

Serg написал(а):

Может ли быть описано математикой нечто, придумавшее математику (математическую формализацию), и задающее себе вопрос : можно ли с помощью этой формализации описать то, что эту формализацию сочинило ?

Может. Есть такая штука: рекурсия называется.  :)

0

909

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Может. Есть такая штука: рекурсия называется.

Ну, если тебе этот вопрос ясен, тогда падаю ниц.

0

910

Serg написал(а):

Ну, если тебе этот вопрос ясен, тогда падаю ниц.

:) Падай, падай. Я действительно велик. А вы передо мной сынки. (с)  :crazyfun:

0

911

http://www.aif.ru/culture/article/49915
Вот ведь, метания.... страхи.
Ну ладно, понимаю, но при чем тут смог 2010 ? Больше ничего не придумалось ?
Странный человек. За семью радеет, сам семью хрен знает куда отправил, им там без него типа лучше, или ему без них....
Есть вообще актеры, которые остались за границей ? Кому они там нужны, все равно ведь, вернутся сюда...

0

912

Мне близка позиция Серебрякова. Жить он может в Канаде.
А работать в России. Ведь что такое работа актера кино?
Часто это съемки по полгода в песках Кара-Кума.
А сейчас благодаря авиации мир стал маленьким...
.
Я его понимаю. Таких людей много. Эмиграция сейчас усилилась.
Я их понимаю, но у меня другое настроение. Как у Митяева.
***
Ну, как я уеду?
.
Кто-то уехал, кто-то остался,
Кто-то вернулся, кто-то продался -
Все убеждают: "Ехать пора давно".
Наше молчание необъяснимо,
Пахнет отчаянье водкой и дымом.
Надо бы ехать, это же ясно, но...
.
        Но как я уеду, если до лета двадцать дней,
        Если растаял на Патриарших лед,
        Свежей землею ночи пропахли, и все сильней
        Шепчут деревья: "Ждите, и все пройдет".
.
Пишут из Хайфы и из Парижа,
Сроки подходят ближе и ближе,
Только разлука - штука не так проста.
Даже завидно, если другие
И не слыхали о ностальгии,
Пусть повезет им так и прожить до ста.
.
        А я возвращаюсь снова и снова в город свой
        Пыльные стекла к празднику протирать.
        Это же ясно, что мы идиоты, но с тоской
        Лучше в "Рулетку русскую" не играть.
.
После промозглой матовой стыни
Нам без талонов летней теплыни,
Как ветеранам, выдаст поблекший май.
И никуда нам больше не деться,
Кроме как выжить и отогреться
На удивление всем, кто сказал: "Прощай".
.
        Не разозлиться нам, не сорваться, не сбежать.
        Не сочинить, что заново все начнем.
        Мы научились долгими зимами только ждать,
        И остаемся снова, и снова ждем.

0

913

Цитата длинная. Но короче нельзя. Я и так кое-что убрал.
О высокой нравственности денег.

– Итак, вы считаете, что именно деньги – источник всех бед и корень зла? – спросил Франциско Д'Анкония. –А вы никогда не задумывались над тем, что является источником самих денег? Сами по себе деньги – лишь средство обмена, существование их невозможно вне производства товаров и людей, умеющих производить. Деньги придают вес и форму основному принципу: люди, желающие иметь дело друг с другом, должны общаться посредством обмена, давая взамен одной ценности другую. В руках бездельников и нищих, слезами вымаливающих плоды вашего труда, или бандитов, отнимающих их у вас силой, деньги теряют смысл, перестают быть средством обмена. Деньги стали возможны благодаря людям, умеющим производить. Видимо, они, по-вашему, источник всех бед?
.
В тот момент, когда вы принимаете деньги в качестве оплаты за свой труд, вы делаете это с условием, что сможете обменять их на результаты труда других людей. Ценностью Деньги наполняют не нищие или бандиты. Целый океан слез и все оружие в мире не смогут превратить листы бумаги в вашем кошельке в хлеб, который необходим вам, чтобы жить. Но эти листы бумаги, которые когда-то подменили полновесное золото, – символ доверия, символ вашего права на часть жизни людей, умеющих производить. Ваш бумажник – это утверждение, что вокруг вас в этом мире есть люди, которые согласны с этим моральным принципом, потому что он лежит в основе денег. Видимо, это, по-вашему, корень зла?
.
Вы никогда не задумывались, что является источником благ? Взгляните на электростанцию и попробуйте представить, что она была создана мышцами и кулаками не умеющих мыслить дикарей. Попробуйте вырастить пшеницу без знаний, накопленных и переданных вам далекими предшественниками, которые первыми сумели окультурить злаки! Попробуйте добыть себе пропитание, не прилагая ничего, кроме физических усилий, и вы очень быстро осознаете, что только человеческий разум является источником всех произведенных на земле благ, источником всех богатств.
.
Но вы утверждаете, что деньги созданы сильными за счет слабых? О какой силе вы говорите? Очевидно, что это' не сила кулаков или оружия. Богатство – это результат умения человека мыслить. В противном случае получается, что деньги созданы изобретателем двигателя за счет тех, кто не умеет изобретать. Получается, что деньги придуманы умным за счет дураков? Тем, кто может, за счет тех, кто не может? Движущимися к цели за счет бездельников? Прежде чем деньги можно будет отнять или выпросить, они должны быть созданы трудом честного человека в соответствии с его возможностями. Честным я называю того, кто осознает, что не имеет права потреблять больше, чем производит.
.
Товарообмен посредством денег – вот закон чести людей доброй воли. В основе денег лежит аксиома, что каждый человек – единоличный и полновластный господин своего разума, своего тела и своего труда. Именно деньги лишают силу права оценивать труд или диктовать на него цену, оставляя место лишь свободному выбору людей, желающих обмениваться с вами плодами своего труда. Именно деньги позволяют вам получить в награду за свой труд и его результаты то, что они значат для тех, кто их покупает, но ни центом больше. Деньги не признают иных сделок, кроме как совершаемых сторонами без принуждения и со взаимной выгодой. Деньги требуют от вас признания факта, что люди трудятся во имя собственного блага, но не во имя собственного страдания, во имя приобретения, но не во имя потери, признания факта, что люди не мулы, рожденные, чтобы влачить бремя собственного несчастья, – что вы должны предлагать им блага, а не гноящиеся раны, что естественными взаимоотношениями среди людей является обмен товарами, а не страданиями. Деньги требуют от вас продавать не свою слабость людской глупости, но свой талант их разуму. Деньги позволяют приобретать не худшие из предложенных вам товаров, а лучшее из того, что позволяют ваши средства. И там, где люди могут свободно вступать в торговые взаимоотношения, где верховным судьей является разум, а не кулаки, выигрывает наилучший товар, наилучшая организация труда, побеждает человек с наивысшим развитием и рациональностью суждений, там уровень созидательное™ человека превращается в уровень его возрождения. Это моральный кодекс тех, для кого деньги являются средством и символом жизни. Видимо, это, по-вашему, источник всех бед?
.
Но сами по себе деньги – лишь средство. Они приведут вас к любой цели, но не заменят вас у штурвала. Деньги удовлетворят ваши стремления и желания, но не заменят вам цель и мечту. Деньги – бич для тех, кто пытается перевернуть с ног на голову закон причин и следствий, для тех, кто жаждет подменить разум кражей достижений разума.
.
Деньги не купят счастья тому, кто сам не знает, чего хочет. Деньги не построят систему ценностей тому, кто боится знания цены; они не укажут цель тому, кто выбирает свой путь с закрытыми глазами. Деньги не купят ум дураку, почет – подлецу, уважение – профану. Если вы попытаетесь с помощью денег окружить себя теми, кто выше и умнее вас, дабы обрести престиж, то в конце концов падете жертвой тех, кто ниже. Интеллигенты очень быстро отвернутся от вас, в то время как мошенники и воры столпятся вокруг, ведомые беспристрастным законом причин и следствий: человек не может быть меньше, чем его деньги, иначе они его раздавят. Видимо, это, по-вашему, корень зла?
.
Унаследовать богатство достоин лишь тот человек, который способен сам создать его, независимо от того, начинает он с нуля или нет, и который поэтому не нуждается в богатстве. Деньги будут служить наследнику, если он будет сильнее, чем они, в противном случае они его уничтожат. И вы, увидев это, закричите, что деньги развратили его. Они ли? Не он ли сам развратил свои деньги? Бессмысленно завидовать никчемному наследнику; его богатство – не ваше, и вы не сможете извлечь из него пользы. Бессмысленно мечтать или требовать, чтобы его наследство было разделено с вами, – в реальном мире порождение пятидесяти паразитов вместо одного не сможет вернуть жизнь тому символу, которым был капитал, созданный гением. Деньги – живая сила, они задыхаются без корней. Деньги не будут служить разуму, который недостоин их силы. Видимо, поэтому вы ненавидите деньги? Деньги – еще и средство вашего выживания. Приговор, который вы вынесете источнику собственного благополучия, будет приговором вашей собственной жизни. Оскверняя этот источник, вы предаете собственное существование. Вы получаете деньги обманом? Потворствуя людским порокам или глупости? Любезничая с глупцами в надежде получить больше, чем позволяют ваши истинные способности? Поступаясь своими принципами? Выполняя работу, которую ненавидите, для тех, кого презираете? Если так, эти деньги никогда не принесут вам ни одного мгновения радости. Все, что вы на них купите, обернется для вас позором, а не достижением. И тогда вы в ужасе закричите, что деньги отвратительны и порочны. Отвратительны потому, что не стали источником вашего самоуважения. Порочны потому, что позволили вам насладиться собственной развращенностью. Видимо, поэтому вы ненавидите деньги?
.
Деньги всегда останутся лишь следствием, они никогда не заменят вас как причину. Деньги – продукт нравственности, но они не сделают вас нравственными, не исправят ваши пороки, не искупят ваши грехи. Деньги не дадут вам того, чего вы не заслуживаете, – ни в материальном мире, ни в духовном. Видимо, поэтому вы ненавидите деньги?
.
Но может быть, вы считаете, что не сами деньги, а любовь к ним – источник всех бед и корень зла? Любить что-либо значит понимать и принимать природу этого. Любить деньги значит понимать и принимать тот факт, что именно они пробуждают в вас лучшие силы, стремления и желание обменять свои достижения на достижения лучших из людей. Человек, который кричит изо всех сил о своем презрении к деньгам, но в то же время готов продать душу за пять центов, ненавидит деньги. Человек, который готов ради них трудиться, любит деньги. Сказать вам, как разобраться, откуда у них деньги? Человек, проклинающий деньги, получил их нечестно, человек, уважающий деньги, заслужил их.
.
Уходите без оглядки от любого, кто скажет вам, что деньги – зло. Эти слова – колокольчик прокаженного, лязг оружия бандита. С тех пор как люди живут на земле, средством общения для них были деньги, и заменить их в качестве такого средства может только дуло автомата.
.
Но деньги, если вы все-таки решитесь создавать или сохранять их, потребуют от вас высочайших способностей. Те, в ком нет мужества, гордости и самолюбия, те, кто не чувствует своего морального права на собственные деньги и поэтому не собирается защищать их так, как защищают свою жизнь, те, кто готов извиниться за свое богатство, – все они не сохранят свой капитал. Они – естественный корм для бесчисленных свор бандитов, всегда таящихся в тени где-то поблизости и мгновенно бросающихся вперед при первом же легком запахе падали – человека, который умоляет простить его за то, что у него много денег. Бандиты немедленно постараются освободить его от чувства вины – и от жизни, если он будет с чем-то не согласен.
.
Очень скоро вы увидите, как они расплодятся – люди с двойной моралью, – те, кто живет за счет силы, но питается из рук тех, кто живет торговлей. Бандиты не сомневаются, что люди, умеющие производить, наполнят их награбленные деньги ценностью. В моральном обществе они – уголовники, и законы этого общества направлены на то, чтобы защитить вас от них. Но когда общество говорит "да" бандитизму, уголовники становятся авторитетами морали, преступниками по праву, которые видят, что грабить беззащитных людей абсолютно безопасно, потому что есть закон, обезоруживающий последних, – тогда деньги превращаются в мстителя для тех, кто их создал. Но добыча уголовников становится приманкой для бандитов следующего уровня, которые, в свою очередь, опираясь на ту же мораль, отнимут у них награбленное. И начинается гонка, но не тех, кто создает самое лучшее, а тех, кто превосходит остальных в жестокости. Когда насилие является нормой, убийца легко одержит верх над карманником, и общество погибнет во всеобщей бойне.
.
Хотите знать, насколько близок этот день? Обратите внимание на деньги. Деньги – барометр состояния общества. Если вы видите, что взаимоотношения в обществе осуществляются не на основе добровольного согласия сторон, а на основе принуждения; если вы видите, что для того, чтобы производить, требуется разрешение тех, кто ничего никогда не производил; если вы видите, что деньги текут рекой не к тем, кто создает блага, но к тем, кто создает связи; если вы видите, что те, кто трудится, становятся с каждым днем беднее, а вымогатели и воры – богаче, а законы не защищают первых от последних, но защищают последних от первых; если вы видите, что честность и принципиальность равносильны самоубийству, а коррупция процветает, – знайте: это общество на краю пропасти. Деньги – слишком благородный посредник, чтобы вступать в спор с автоматом, чтобы заключать сделки с жестокостью и порочностью. Именно деньги не позволят стране существовать, если в ней идея собственности смешалась с идеей награбленного.
.
В какое бы время среди людей ни появлялись разрушители, они начинали с уничтожения денег, поскольку именно деньги являются защитой от произвола, основой моральной устойчивости общества. Разрушители первым делом изымают у населения золото, подменяя его кучей бумаги, не имеющей объективной ценности. Этим они уничтожают свободную систему ценностей и бросают людей в пучину беззакония, на милость тех, кто считает себя вправе устанавливать ценности. Золото – это объективная ценность, эквивалент создаваемых благ. Бумажные деньги – это отражение богатства, которого еще нет, они существуют только благодаря оружию, направленному на тех, от кого требуют создать во имя отражения сам предмет. Бумажные деньги – это чек, выписанный вам ворами в законе на счет, который им не принадлежит: на достоинство своих жертв. Но наступит день, когда чек вернется к ним обратно со штампом: счет исчерпан!
.
Если вы провозгласили источник своего существования злом, не рассчитывайте, что люди останутся добрыми. Не рассчитывайте, что они будут моральны и согласятся пожертвовать собой, чтобы накормить тех, кто аморален. Не рассчитывайте, что они будут производить, в то время как производство наказывается, а бандитизм вознаграждается. Не спрашивайте: "Кто разрушает этот мир?" Вы его разрушаете.
.
Вы живете в век самых высоких достижений человечества, в век самой продуктивной цивилизации за всю ее историю, проклинаете деньги – кровеносную систему этой цивилизации и при этом удивляетесь: "Почему вокруг все рушится?" Вы смотрите на деньги так, как до вас смотрели на них дикари, и при этом поражаетесь: "Почему джунгли подступают к окраинам наших городов?" В течение всей истории человечества деньги оставались в руках бандитов, тайных или явных, названия их менялись, методы и цели оставались неизменными: отнять блага силой и не позволять производителям встать с колен – держать их униженными, оскорбленными, опозоренными. Ваша фраза о том, что деньги – источник всех бед, уходит корнями в те времена, когда богатство создавалось трудом рабов, которые веками повторяли одни и те же движения, когда-то открытые чьим-то умом. В те времена, когда производство благ управлялось насилием, а богатство приобреталось только завоеваниями, завоевывать, по существу, было почти нечего. Но несмотря на века полуголодного, бесправного существования, люди прославляют викингов, рыцарей, робингудов как аристократов меча, аристократов рода, аристократов чести и презирают производителей, называя их лавочниками, дельцами, капиталистами. К чести человечества, в его истории один-единственный раз все же существовала страна денег, и у меня нет иной возможности отдать Америке более высокую дань признательности, чем сказать: это была страна разума, справедливости, свободы, творческих и производственных достижений. Впервые в истории человеческий разум и деньги были объявлены неприкосновенными, здесь не осталось места для богатства, отнятого силой, здесь создали условия для накопления капитала собственным трудом, здесь не осталось места для бандитов и рабов, здесь впервые появился человек, действительно создающий блага, величайший труженик, самый благородный тип человека – человек, сделавший самого себя, – американский капиталист.
.
Вы спросите, что является самым ярким достижением американцев? Я считаю этим то, что люди этой страны придумали выражение "делать деньги". Ни в одном языке мира, ни у одного народа не было такого словосочетания. Испокон веков люди считали богатство статичным – его можно было отнять, унаследовать, выпросить, поделить, подарить. Американцы стали первыми, кто осознал, что богатство должно быть сделано. Выражение "делать деньги" стало основой новой морали этой части человечества.
.
Но именно за эти слова вырождающиеся культуры прочих континентов ненавидят Америку. Усвоив кредо бандитов, вы считаете постыдным величайшее достижение своей культуры; вы относитесь к вашим национальным героям, американским промышленникам, как к грабителям и подлецам; а к вашим великолепным заводам – как к творению сугубо физического труда, труда рабов, подбадриваемых кнутом, наподобие египетских пирамид. Негодяй, утверждающий, что не видит разницы между силой доллара и силой кнута, должен почувствовать разницу на собственной шкуре – и надеюсь, так и будет.
.
Пока вы не поймете, что деньги – корень добра, вы будете разрушать себя. Когда деньги перестают быть инструментом отношений между людьми, таким инструментом становятся сами люди – в руках других людей.
.
Кровь, кнут, оружие – или доллар. Делайте выбор! Другого не дано! И времени на раздумье почти не осталось.

Я бы хотел иметь талант, чтобы так написать...

0

914

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

О высокой нравственности денег.

Ничего более лукавого не читал.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Я бы хотел иметь талант, чтобы так написать...

Он есть, ты об этом же пишешь короче.

0

915

Serg написал(а):

Ничего более лукавого не читал.

А в чем, к примеру, лукавство? :)

Serg написал(а):

Он есть, ты об этом же пишешь короче.

Спасибо за высокую оценку!

0

916

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А в чем, к примеру, лукавство?

По ощущению - во всем.
Я не хочу даже разбираться в перепетиях этой экстремальной протестантской этики.

0

917

Вот нактнулся. Не знаю на сколько объективно.
.
Атлант расправил плечи. Попытка критического анализа
http://silverrat.livejournal.com/315.html
.
Короче, не читал, но осуждаю.
После прочтения длиннющей цитаты ощущения совпадают с критиком.

0

918

Serg написал(а):

Ничего более лукавого не читал.

Да читал ты более лукавое.
И сам понимаешь, что гиперболизируешь.
В приведенном тексте одно враньё громоздится на другое, выводы из суммы вранья служат основанием подмены понятий и рождают враньё, опирающееся на производные от предыдущего вранья.
Вот это вот зачем:

Serg написал(а):

Он  [талант] есть, ты об этом же пишешь короче.

?
Реверансы для чего?
Ты же не согласен с ложью в тексте.
Зачем ставить лаконичное вранье выше вранья размазанного по бумаге более пространно?
.
Вот вопрос:

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

что является источником самих денег?

Он о чём?
Что понимается под "источником"?
Это философски (причина и необходимость) или  буквально (кто их генерирует)?
Тогда почему именно "что" ( а не "кто")?
Следующая хрень:

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Сами по себе деньги – лишь средство обмена ...

Опять вранье.
Деньги - эталон.
И только в силу этого свойства - средство.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

существование их [денег] невозможно вне производства товаров и людей, умеющих производить

Безусловно.
Юмор в том, что производство денег отделено от производства товаров.
.
Важно, чтобы производители товаров ценили деньги более, чем товары.
И тогда производители товаров те деньги станут "копить".
Производитель же денег станет удовлетворять потребность производителя товаров накопить деньги взамен своей потребности потреблять товары.
Товары будут дорожать.
Ну и что?
Главное: один (производитель товаров) копит (потребляет) "ценность", другой (производитель денег) - потребляет товары.
.
Вообще,чую, зря всё это написал.
Умный понимает эти элементарности и без написанного, непонимающий - не примет эту "философию" ни под каким видом.
Разбирать приведенную Хатом бодягу скушно.
За ветиеватостью текста прячется банальная глупость и не шибко высокий IQ. :D

Serg написал(а):

Я не хочу даже разбираться в перепетиях этой экстремальной протестантской этики.

О как.
А я, оказывается, гуманист по сравнению с тобой.
Тошнит в какашки лезть, но ради Лешиного психического здоровья потягивает на некоторые жертвы времени и интеллекта.
А, с другой стороны, может, ему и счастье: Наполеном побыть, пусть и с тараканами в голове?
И тогда гуманист - ты, а я - жестокий.
Надо подумать.

0

919

Serg написал(а):

По ощущению - во всем.
Я не хочу даже разбираться в перепетиях этой экстремальной протестантской этики

Продолжение цитаты. Прямо как по заказу для тебя. :)

– Сеньор Д'Анкония, – заявила дама в серьгах, – я не согласна с вами!
– Если вы можете опровергнуть любой из моих доводов, мадам, я с благодарностью выслушаю вас.
– О, я не могу. У меня нет конкретных возражений, мой мозг работает иначе, чем ваш, но я чувствую, что вы не правы, и поэтому знаю, что вы ошибаетесь.
– Откуда вы это знаете?
– Я это чувствую. Я живу не головой, а сердцем. Возможно, вы сильны в логике, но вы бессердечный человек.
– Мадам, когда люди вокруг вас начнут погибать от голода, ваше сердце не сможет спасти их. И я настолько бессердечен, что заявляю, что, когда вы начнете кричать: "Я этого не предполагала!", вы не будете прощены.
Женщина отвернулась; по ее полным щекам пробежала дрожь.

.

Serg написал(а):

Короче, не читал, но осуждаю.
После прочтения длиннющей цитаты ощущения совпадают с критиком.

Спасибо за честность.

0

920

BigVad написал(а):

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Сами по себе деньги – лишь средство обмена ...

Опять вранье.
Деньги - эталон.
И только в силу этого свойства - средство.

Эталон чего? :)
.
А мне кажется что ты нихрена не понял. Серега почувствовал.
Но он так думает. А ты не понял. А по моему главная мысль вот где:
" Деньги не признают иных сделок, кроме как совершаемых сторонами без принуждения и со взаимной выгодой."

Понимаешь что главное? Добровольность. А значит свобода.

0

921

Вот тут надумалось. По работе часто слоняюсь по разным квартирам, просмотры там организовываю, показы и т.п. Так вот, бросилась в глаза одна штука, ковры которые раньше висели на стенах, теперь стелят на пол. Получается что мир в нашем сознании повернулся на 90 град и мы ходим по стенам! Прикиньте, как у людей, которые привыкли с детства видеть ковры на стенах, парадигма может глючить.

0

922

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Спасибо за честность.

Ну, цитату то я прочел, я не читал "Атлант расправил плечи".

0

923

hadzha написал(а):

ковры которые раньше висели на стенах, теперь стелят на пол. Получается что мир в нашем сознании повернулся на 90 град и мы ходим по стенам!

А еще 4 стены "свернулись" в пол. :) Жуть.

Serg написал(а):

Ну, цитату то я прочел, я не читал "Атлант расправил плечи".

Я так и понял.

0

924

Литр жидкого азота стоит дешевле литра бензина.....

0

925

Хм. Интересно. Только где ж его купить то?

0

926

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Деньги не признают иных сделок, кроме как совершаемых сторонами без принуждения и со взаимной выгодой.

Поржал.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А мне кажется что ты нихрена не понял.

Чем дальше ты обгоняешь нас, консервативных пердунов, тем больше тебе всякое кажется. :D
От нобелевки в таких случаях спасает галоперидол. :crazyfun:

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Понимаешь что главное? Добровольность. А значит свобода.

Да ну?
А как же раньшие твои усмыслишки, что, мол, пофигу кто там и под кем (например, пиндосией  :D ) пребывает, главное, чтоб овса в достатке?
Неувязочка.

0

927

BigVad написал(а):

Да ну?
А как же раньшие твои усмыслишки, что, мол, пофигу кто там и под кем (например, пиндосией   ) пребывает, главное, чтоб овса в достатке?
Неувязочка.

Никакой неувязочки. США в подконтрольных странах как раз такой
порядок устанавливают, что сделки становятся добровольными. И
общество тут же начинает увеличивать количество овса. Вот и
становится его в достатке. :)

0

928

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

США в подконтрольных странах как раз такой
порядок устанавливают, что сделки становятся добровольными. И
общество тут же начинает увеличивать количество овса.

Это ты про наркоту в Афганистане, или про какой такой овес  ?

0

929

Serg написал(а):

или про какой такой овес  ?

Не знаю. Это не важно. Я про овес который в словах Вадика.

BigVad написал(а):

главное, чтоб овса в достатке?

А уж какой это будет овес - совершенно неважно.

0

930

http://bomz.org/i/demotivators/949782-2012.02.06-05.14.03-bomz.org-demotivator_jbida_mest_samomu_sebe.jpg

0

931

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

США в подконтрольных странах как раз такой порядок устанавливают, что сделки становятся добровольными.

Тоже смешно написал.
А разве России, например, сделки не добровольны?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Никакой неувязочки.

Есть.
Есть неувязочка.
Разве в странах подконтрольных пиндосии граждане имеют возможность самим решать по каким правилам им жить?
Какая же это свобода?
Это свобода локальная, свобода цепного пса в пределах длины цепи, регулируемой его хозяином.
И это в лучшем случае.
А вот Сергей тебе намекнул на пример Афганистана.
Я намекну еще на пример Ирака и совсем уж намекну на пример Ливии.
Кстати именно судьбу Ливии для России имел ввиду твой единомышленник Маккейн, пошучивая в адрес Путина.

0

932

BigVad написал(а):

А разве России, например, сделки не добровольны?

Добровольны. Как добровольно поведение человека под угрозой шантажа.
Хочешь делай что сказали, хочешь иди в тюрьму. Ну или как-то по другому
страдай.
Как добровольно поведение зека. Хочешь беги из лагеря, хочешь честно
отбывай срок. Выбор всегда есть. Но это не свобода.
.
Сейчас подумал. Возможно вот такое отпределение.
"Несвобода, это такое состояние, когда хотя бы одна из
альтернатив связана с наказанием."

Вот когда "делай что хочешь", но при любом поведении ты ничего не теряешь,
а при некоторых выигрываешь, то это свобода. А когда хотя бы при одном
выборе тебя ждет наказание, то это несвобода.
Хотя конечно я тоже вижу уязвимость этого определения. Например один
из выборов - это противоправное поведение. И тебя ждет наказание в самой
свободной стране.

BigVad написал(а):

Разве в странах подконтрольных пиндосии граждане имеют возможность самим решать по каким правилам им жить?

А как же? Поправки к конституции США принимали на референдуме.

0

933

BigVad написал(а):

Кстати именно судьбу Ливии для России имел ввиду твой единомышленник Маккейн, пошучивая в адрес Путина.

Спасибо Вадик! А я то раньше и не догадывался! :)

0

934

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Спасибо Вадик!

Да не за что.
Сегодня уже третья часть из Ливии собирается отпочковываться.
В итоге получили кучу кровищщи и развал страны.
Да и нафига "освободителям" держать под контролем лишние территории?
Ту, где нефть, отделяешь от балласта и пользуешь.
А в балластных частях хоть монархия абсолютная с человеком по локти в крови у власти.
Не многие из россиян желают своей стране такое счастье.

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

один из выборов - это противоправное поведение. И тебя ждет наказание в самой свободной стране.

Ты об этом, похоже, просто не задумывался.
Любая свобода - это свобода в некоторых пределах.
Может попробуешь осмыслить: "Свобода есть осознанная необходимость"?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Поправки к конституции США принимали на референдуме.

На референдуме в странах, подконтрольных пиндосии ???!
Обоснуй.  :D

0

935

BigVad написал(а):

Может попробуешь осмыслить: "Свобода есть осознанная необходимость"?

Нет. Это тоже херня. :(

BigVad написал(а):

На референдуме в странах, подконтрольных пиндосии ???!
Обоснуй.

Твоя пиндосия тоже подконтрольна пиндосии. :)

0

936

Из "Билля о правах".
.
------------------------------
ВЫ НИКОГДА НЕ ОБЯЗАНЫ:
.
- быть безупречным на 100 %
- следовать за толпой.
- любить людей, приносящих вам вред.
- делать приятное неприятным вам людям.
- извиняться за то, что были сами собой.
- выбиваться из сил ради других.
- чувствовать себя виноватым за свои желания.
- мириться с неприятной ситуацией.
- жертвовать своим внутренним миром ради кого бы то ни было.
- сохранять отношения, ставшие оскорбительными.
- делать больше, чем позволяет время.
- делать что - то, что на самом деле не можете сделать.
- выполнять неразумные требования.
- отдавать что - то, что на самом деле не хочется отдавать.
- нести на себе тяжесть чьего-то неправильного поведения.
- отказываться от своего "Я" ради кого бы то или чего бы то ни было.
.
.
ВЫ ИМЕЕТЕ ПРАВО:
.
- иногда ставить себя на первое место.
- просить о помощи и эмоциональной поддержке.
- протестовать против несправедливого обращения или критики.
- на свое собственное мнение и убеждения.
- совершать ошибки, пока не найдете правильный путь.
- предоставлять людям решать свои собственные проблемы.
- говорить" НЕТ, спасибо", " извините, НЕТ"
- не обращать внимания на советы окружающих и следовать своим убеждениям.
- побыть одному (ой), даже если другим хочется вашего общества.
- на свои чувства – независимо от того, понимают ли их окружающие.
- менять свои решения или избирать другой образ действий.
- добиваться перемены договоренности, которая вас не устраивает.
.
ПРИ ЭТОМ ВЫ ДОЛЖНЫ ПОМНИТЬ, ЧТО:
.
- другие люди имеют те же права, что и Вы.
- нельзя жить в обществе и быть свободным от общества – или то, или другое.
- мнение, отличное от Вашего, может быть верным.
- никто не обязан вести себя так, как хочется Вам.
- непривычный для Вас образ жизни может быть нормой для кого-то другого.
- совет, основанный на чужом опыте, может уберечь Вас от ошибок.
- Ваше чувство вины может указывать на недопустимость Вашего поведения.
- Вы ничего никому не должны до тех пор, пока Вы не взяли на себя обязательств.
- никакие правила не освобождают Вас от ответственности за Ваши поступки.
.
.
I. ЧЛЕНЫ ВЛКСМ, ИХ ОБЯЗАННОСТИ И ПРАВА
--------------------------------------------------
1. Членом ВЛКСМ может быть любой молодой человек Советской страны, признающий Устав ВЛКСМ, активно участвующий в строительстве коммунизма, работающий в одной из комсомольских организаций, выполняющий решения комсомола и уплачивающий членские взносы.
.
2. Член ВЛКСМ обязан:
.
а) быть активным борцом за претворение в жизнь величественной программы коммунистического строительства, готовить себя к жизни в обществе, утверждающем на земле Мир, Труд, Свободу, Равенство, Братство и Счастье всех народов, связывать свой труд, учение, воспитание и образование с участием в строительстве коммунизма;
.
б) показывать пример в труде и учебе, постоянно повышать производительность труда, всемерно улучшать качество выпускаемой продукции, активно содействовать ускорению научно-технического прогресса, участвовать в социалистическом соревновании, непрерывно совершенствовать свою квалификацию, строго соблюдать трудовую и государственную дисциплину, всемерно беречь и приумножать общественную, социалистическую собственность - основу могущества и процветания Советской Родины;
.
в) настойчиво овладевать марксистско-ленинской теорией, знаниями, культурой, достижениями современной науки и техники. Разъяснять молодежи и активно претворять в жизнь политику Коммунистической партии, быть честным и правдивым, чутким и внимательным к людям. Вести решительную борьбу со всеми проявлениями буржуазной идеологии, с тунеядством, религиозными предрассудками, различными антиобщественными проявлениями и другими пережитками прошлого, всегда ставить общественные интересы выше личных;
.
г) быть самоотверженным патриотом Советской Родины, готовым отдать для нее все свои силы, а если понадобится - жизнь, крепить мощь Вооруженных Сил СССР, изучать военное дело, проявлять бдительность, хранить государственную тайну;
.
д) содействовать укреплению дружбы народов СССР, братских связей советской молодежи с молодежью стран социалистического содружества, с пролетарской трудящейся и учащейся молодежью мира;
.
е) активно участвовать в политической жизни страны, показывать молодежи пример в выполнении своего общественного долга; помогать развитию и упрочению коммунистических общественных отношений;
.
ж) всемерно укреплять ряды комсомола, повышать его боевитость и организованность, проявлять инициативу и самодеятельность, строго соблюдать комсомольскую дисциплину, одинаково обязательную для всех членов комсомола, быстро и точно выполнять поручения комсомольской организации, доводить всякое начатое дело до конца;
.
з) смело развивать критику и самокритику, бороться против парадности и зазнайства, вскрывать недостатки в работе и добиваться их устранения, сообщать о них в комсомольские органы, вплоть до ЦК ВЛКСМ;
.
и) закалять себя физически, регулярно заниматься спортом, быть готовым к труду и обороне СССР.
.
3. Член ВЛКСМ имеет право:
.
а) избирать и быть избранным в комсомольские органы;
.
б) свободно обсуждать на комсомольских собраниях, конференциях, съездах, на заседаниях комсомольских комитетов и в комсомольской печати все вопросы работы комсомола, вносить предложения, открыто высказывать и отстаивать свое мнение до принятия организацией решения;
.
в) критиковать на комсомольских собраниях, конференциях, съездах, пленумах любого комсомольца, а также любой комсомольский орган. Лица, виновные в зажиме критики и преследовании за критику, должны привлекаться к строгой комсомольской ответственности;
.
г) лично участвовать на комсомольских собраниях, заседаниях бюро и комитетов, когда обсуждается вопрос о его деятельности или поведении;
.
д) обращаться с вопросами, заявлениями и предложениями в любой комитет комсомола, вплоть до ЦК ВЛКСМ.
.
Комсомольские органы должны внимательно и чутко рассматривать заявления и предложения членов ВЛКСМ, быстро принимать по ним необходимые меры.
.
.
.
Почему читая первый текст я чувствую согласие, "приятие",
а читая второй мне хочется блевать? Наверное я отпиндошен...
PS
Из "Обязанностей:
"в) настойчиво овладевать марксистско-ленинской теорией,"
Это прям руководство по ухаживанию за женщиной какое-то!  :crazyfun:

0

937

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Наверное я отпиндошен...

Не исключено.  :flag:
Рекомендую еще сравнить:
1. принципы французской революции с уставом скаутов;
2. лозунги геев с уставом массонов;
3. инструкцию по управлению кораблем "Союз", с песенкой "в лесу родилась елочка".
В результате такого анализа можно найти много интересного.

0

938

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Из "Билля о правах"

Курс на отдельность человека от человека.
Чисто пиндосий курс.
В Японии, например, блевать станут именно от него.
Имхо, набор фраз, местами, кстати, смешной:
Так и видится пиндос, отвечающий налоговому инспектору на требование об уплате налогов " НЕТ, спасибо", " извините, НЕТ". :D

Serg написал(а):

Рекомендую еще сравнить

Ну правильно.
Обычное стало для Леши дело - сравнивать жопу с пальцем. :flag:
Как иллюстрация направления мыслей это нормально, для вот для анализа - могила.

Serg написал(а):

В результате такого анализа можно найти много интересного.

Да уж.
Нэш тут отдыхает. :D

0

939

Serg написал(а):

Рекомендую еще сравнить:
3. инструкцию по управлению кораблем "Союз", с песенкой "в лесу родилась елочка".

BigVad написал(а):

Обычное стало для Леши дело - сравнивать жопу с пальцем.

Т.е. вы считаете что эти два документа описывающие оба
правила поведения "хороших" для властей людей нельзя
сравнивать?
А по моему это как две конституции. Как библия и коран.
И там и там говорится как люди должны жить.
Я не прав?

BigVad написал(а):

Курс на отдельность человека от человека.
Чисто пиндосий курс.
В Японии, например, блевать станут именно от него.

Да? Интересно. А как относятся японцы к "Билю"?

0

940

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

А по моему это как две конституции. Как библия и коран.
И там и там говорится как люди должны жить.
Я не прав?

Аналитик, мля!
в первом случае, как жить человеку вооще,
во втором, как жить человеку, члену какой-либо организации (в данном случае комсомольской).
естественно, разные права и обязанности.
Действительно, сравнил жопу с пальцем. :D

0

941

Дмитрий написал(а):

Аналитик, мля!
в первом случае, как жить человеку вооще,
во втором, как жить человеку, члену какой-либо организации (в данном случае комсомольской).

Ага. Значит Биль документ более высокого порядка? Раз описывает
"как жить человеку вообще", а Устав - "как жить в частности члену ВЛКСМ".
Тогда устав ВЛКСМ не должен противоречить Билю. Я так понимаю?
Это как Конституция и Закон. Закон не должен противоречить конституции.
Посмотрим.

Биль написал(а):

ВЫ НИКОГДА НЕ ОБЯЗАНЫ:
- отдавать что - то, что на самом деле не хочется отдавать.

Устав написал(а):

г) быть самоотверженным патриотом Советской Родины, готовым отдать для нее все свои силы, а если понадобится - жизнь.

Как видишь устав ВЛКСМ противоречит Билю о правах.
Если ЛЮБОЙ человек не обязан отдавать то, что не хочет отдать (в данном случае жизнь за Родину)
то и член ВЛКСМ (он ведь тоже ЛЮБОЙ человек) должен иметь такое же право.

0

942

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

человек не обязан отдавать то, что не хочет отдать (в данном случае жизнь за Родину)

Т.е надо понимать так, что дохлые пиндовоины таки "были готовы" отдать жизнь?
Замечу: даже не за родину готовы, а за "свободу", к примеру, иркацев или, там, вьетнамцев... :D
Или были не готовы?
Или их забыли спросить? :D

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Как видишь устав ВЛКСМ противоречит Билю о правах.

Ладно, бог с ним с ВЛКСМ, то союз непиндосской молодежи.
Ему пофигу нарушать пиндосий билль, или не нарушать.
Но как же сама пиндосия?
Или все-таки напряжешься и поймешь разницу между ЛЮБОЙ человек и ЧЛЕН? :crazy:

0

943

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Это как Конституция и Закон. Закон не должен противоречить конституции.
Посмотрим.

Давай посмотрим, родной.
Как гражданин страны, ты имеешь одни обязанности и права (в каждой стране разные, но это не суть).
как только ты поступаешь на госслужбу, или в крупную коммерческую фирму, или вступаешь в "союз меча и орала",
то ты автоматически подписываешься под ограничением своих прав, и увеличением круга своих обязанностей.
и эти ограничения могут противоречить не только "Билю", но и Конституции.
и это нормальная практика во всех странах. (кстати у военных свои прокуроры и свои суды).
это как говориться аксиома.
А со своими "Маниловскими" рассуждениями тебе лучше идти к психологу, или аналитику.
И еще.
Надо смотреть историю, которая тебе не нравиться.
В Америке, где 200 лет не было войн, и Россию, где одно поколение помнит несколько разных войн на своей территории.
т.е. нужно понимать, какие люди создавали ту, или иную организацию, и для решения каких задач. Ты же должен понимать, что организации создаются не просто так, а для решения конкретных задач.
А с твоим "Билем" последнюю войну мы бы конкретно просрали, как просрала ее вся Европа. Но ты похоже жалеешь о нашей Победе.
Впрочем, кому я это говорю?
Аналитики и так все это знают, а опиндошенные все равно не поймут.

0

944

Дмитрий написал(а):

И еще.
Надо смотреть историю, которая тебе не нравиться.

хочу дополнить, "Биль" создавался для пиндосов среднего и более высокого класса.
Нищие пиндосы, латиносы, негры, коренные индейцы под него не попадали.
И до сих пор к Американским аборигенам "Биль" не применяется, чуваки по прежнему живут в резервациях без прав дерьмократического большинства.

0

945

BigVad написал(а):

Т.е надо понимать так, что дохлые пиндовоины таки "были готовы" отдать жизнь?

Т.е. ты даже мысли не допускаешь что может быть хотябы
древние пиндосы были на это готовы? :) А зачем они тогда это
написали? Ведь нет смысла скажем писать что каждый человек
должен быть с головой. Это само собой.

BigVad написал(а):

Ладно, бог с ним с ВЛКСМ, то союз непиндосской молодежи.
Ему пофигу нарушать пиндосий билль, или не нарушать.
Но как же сама пиндосия?

Не понял: о чем ты?

BigVad написал(а):

Или все-таки напряжешься и поймешь разницу между ЛЮБОЙ человек и ЧЛЕН?

Да мне-то как раз не надо напрягаться.
Множество [Член организации] является подмножеством [Любой человек].
Значит если любой из [Любой человек] не должен ничего из своего отдавать
если не хочет то и любой из [Член организации] также должен быть наделен
этим правом. Т.е. даже если ты военнослужащий, то никто не вправе требовать
от тебя "отдать жизнь за родину" если ты не хочешь. Это доступно?

0

946

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

.
ВЫ НИКОГДА НЕ ОБЯЗАНЫ:
.
- быть безупречным на 100 %
- следовать за толпой.
- любить людей, приносящих вам вред.
- делать приятное неприятным вам людям.
- извиняться за то, что были сами собой.
- выбиваться из сил ради других.
- чувствовать себя виноватым за свои желания.
- мириться с неприятной ситуацией.
- жертвовать своим внутренним миром ради кого бы то ни было.
- сохранять отношения, ставшие оскорбительными.
- делать больше, чем позволяет время.
- делать что - то, что на самом деле не можете сделать.
- выполнять неразумные требования.
- отдавать что - то, что на самом деле не хочется отдавать.
- нести на себе тяжесть чьего-то неправильного поведения.
- отказываться от своего "Я" ради кого бы то или чего бы то ни было.

.
Поробуйте прикинуть всё это к военной службе...
.
- невыглаженная форма
- движение вне колонны
...
- отказ подчиняться несносному командиру
- сомнение в разумности приказов и отказ от их выполнения...
...
.
Я уж не говорю о "внеуставщине"...

0

947

Serg написал(а):

Рекомендую еще сравнить:

Лёш, действительно, зачем сравнивать Конституцию США с Уставом ВЛКСМ?

0

948

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

Это доступно?

Неа, о великий!
Думать, сталобыть не хотим.
Ладно.
Вступая в организацию (например, в армию) ты принимаешь на себя обязательства, сверх тех, что были у тебя, как невступившего еще гражданина.
Заодно поимеваешь права сверх тех, что имел до, например, носить по улицам штык-нож, иметь автомат и кататься на вертолете с бонбами на подвеске.
Что такое новые обязательства?
Это суженеие раньших прав.
Имеешь право  выйти из организации и вернуть себе прежний объем прав.
Возмести ущерб организации от преждевременного выхода - и вперде.
Любая сделка ограничивает твои права по твоему согласию на эту сделку.
Доступно?

Хат Мохнатович Мухохват написал(а):

даже если ты военнослужащий, то никто не вправе требовать от тебя "отдать жизнь за родину" если ты не хочешь

Уверен?
Т.е. если командир отдает приказ бечь и стрелять, то ты имеешь право отказаться, типа: а вдруг убьют? :D
Не так.
Если ты военнослужащий, то в течение всего срока контракта ты и какашки свои будешь кушать на завтрак, если прикажут.
И под бомбы тебя бросят не спрашивая твоего согласия.
А вот если в боевой обстановке приказ выполнять откажешься, то либо суд, либо тут же пулю в лоб от командира.
Зависит от обстоятельств.
Командир потом ответит, если неверно определил обстоятельства.
Можешь, правда, расторгнуть контракт досрочно и уплатить неустойку.
Но уже точно не во время боевых действий.
Во время боевых действий отдашь жизнь не за родину даже, а за что командир скажет.

0

949

Дмитрий написал(а):

Давай посмотрим, родной.

Родной? :) Дима! Ты меня пугаешь!  :crazyfun:

Дмитрий написал(а):

Как гражданин страны, ты имеешь одни обязанности и права (в каждой стране разные, но это не суть).
как только ты поступаешь на госслужбу, или в крупную коммерческую фирму, или вступаешь в "союз меча и орала",
то ты автоматически подписываешься под ограничением своих прав, и увеличением круга своих обязанностей.

Это бесспорно. НО! Есть некоторый ограниченный круг
прав который есть у каждого гражданина страны. Который
есть даже у "спецагента". Его нельзя отнять ни у кого.
Так вот. Права описанные в Биле это права ЛЮБОГО
гражданина США. Даже военнослужащего. Даже тайного
агента. Кое что из этих прав теряют только зэки.

Дмитрий написал(а):

и эти ограничения могут противоречить не только "Билю", но и Конституции.

А вот это нет.

Дмитрий написал(а):

А со своими "Маниловскими" рассуждениями тебе лучше идти к психологу, или аналитику.

Ну я иногда и к себе хожу. Это да. :)

Дмитрий написал(а):

В Америке, где 200 лет не было войн, и Россию, где одно поколение помнит несколько разных войн на своей территории.

Вот тут интересный момент. В общественно-политических науках
(и в истории и в психологии) очень легко спутать причину и следствие.
По той простой причине что события являются результатом взаимодействия
людей. Т.е. субъектов. И каждый поступок человека является только отчасти
"собственным". В значительной части это ответ на поступуки других.
.
Например в 93% случаев когда мужик "гуляет" это ответ на то что жена "запилила".
И только в 3% мужик идет налево при "золотой" жене. А внешне выглядит все
наоборот. Особенно с точки зрения женщины. Мол че с них "кобелей" взять?
Молодого тела захотелось. А дело не в старости тела жены а в ее сварливости.
.
И вот вопрос. Страна постоянно в войнах потому, что соседи плохие,
или все дело в том, что эта Страна просто притягивает к себе несчастья
из-за особенностей внутреннего устройства?
.
Была бы Россия сильна в конце 30 годов напал бы на нее Гитлер?
Сомневаюсь. Тогда получается парадоксальный вывод. Россия так
много воевала, потому, что была слаба.
Впрочем это тема долгая.

Дмитрий написал(а):

А с твоим "Билем" последнюю войну мы бы конкретно просрали, как просрала ее вся Европа.

:) Вообще то я говорил об американском Биле.
А они как видишь войны почти все выигрывают.
.
Но я понимаю о чем ты. Ты о том, что требование к солдату
отдать жизнь за Родину усиливает мощ армии. Так?
Тогда я вот что тебе скажу. Как это вообще может усилить
мощь армии, если условие победы это выжить самому и
уничтожить противника? За Родину надо ЖИТЬ. ВОт как об
этом пишет один из моих любимейших писателей Роберт
Хайнлайн. Которого даже в самих США называли милитаристом. :)

- Сержант, я ведь правильно думаю, что все это метание ножей - скорее забава?.. Зачем тогда так тщательно ее изучать? Разве это нам пригодится?
- Ну что ж, - сказал Зим. - А если все, что у тебя есть, - это нож? Или даже ножа нет? Что ты будешь тогда делать? Готовиться к смерти? Или попытаешься изловчиться и заставить врага получить свое? Ведь это все не игрушки, сынок. И некому будет жаловаться, когда обнаружишь, что ничего не можешь сделать.
- Но я как раз об этом и говорю, сэр. Представьте, что вы оказались невооруженным. Или у вас в руках даже есть какая-нибудь ерунда. А у противника - опасное оружие. И как бы вы ни старались, ничего не сделаете.
Голос Зима прозвучал неожиданно мягко:
- Неправильно, сынок. На свете не существует такой вещи, как "опасное оружие".
- То есть, сэр?
- Опасного оружия нет. Есть только опасные люди. Мы стараемся сделать вас опасными для врага. Опасными даже без ножа. Опасными до тех пор, пока у вас есть одна рука или одна нога и пока вы еще живы...

Сколько тут жизнелюбия! Ты веришь, что эти люди будут как овцы
"отдавать свою жизнь за Родину"? Я нет. Драться до последнего!
Жить, выжить и как пишет Хайнлайн "заставить врага получить свое!".
Вот что увеличивает боеспособность армии. Желание выжить в любой
ситуации.

Дмитрий написал(а):

Но ты похоже жалеешь о нашей Победе.

Что привело тебя к такому выводу?

Дмитрий написал(а):

Аналитики и так все это знают, а опиндошенные все равно не поймут.

Два утверждения и две ошибки. :) Которые "все знают" это "всезнайки".
Аналитик ищет ответ. Он его не знает. И готов принять любой.
А отпиндошенные (это же я! :) ) как раз понимают.
Но не согласны.

0

950

RS написал(а):

Поробуйте прикинуть всё это к военной службе...
.
- невыглаженная форма
- движение вне колонны
...
- отказ подчиняться несносному командиру
- сомнение в разумности приказов и отказ от их выполнения...

Серег! Разве обязательно быть в невыглаженной форме
чтобы "не быть безупречным на 100%"? :)
Тут речь идет о том, что у любого человека бывает что-то где-то не в порядке.
И не надо ни из себя строить совершенство ни от других требовать.
И разве "толпа" за которой не обязательно следовать это "воинский строй"?
.
Формально конечно можно придраться. Формально вообще наверное
ВСЕГДА можно придраться. Я скорее об отношении к человеку. О том,
что Биль учитывает человеческие качества. И следовательно США
строят свою страну "из тех транзисторов которые есть". А в СССР
строили страну из "тех что должны бы быть". СССР не понимал человека.
Более того. Не хотел понимать. Пытался то ли верить в "идеального"
человека, то ли сделать такого, то ли переделать из реального.
Вот в чем ошибка. Если ты не понимаешь и не принимаешь материал который
у тебя есть нельзя построить хорошую конструкцию.

0